İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/902 K.2018/1180

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 09/08/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz aracı ile ... köyü istikametinden ...

Merkez istikametine seyrederken ... zeytinliği önüne geldiğinde karşı istikamette seyrederken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet sürücüsünün şerit ihlali yapması sonucu kamyonete çarparak çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin yaralandığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ...'ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından ödenmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kamu kurumu niteliğini haiz müvekkil ..., ... yönetmeliğinin 9 ve 15.maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirerek, yönetmeliğin 14.maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, davacı tarafından dava öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle, müvekkil kurum davanın açılmasına sebebiyet vermiş sayılmadığını, yapılacak hesaplama sonrasında KTK'nın 78.maddesi gereğince hilafına kask ve koruyucu elbise kullanmaksızın motorsiklete binilmesi ve hatır taşıması nedenleriyle ayrı ayrı tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğu gerekçelere dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından verilen 10/08/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. 09.08.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz aracı ile ... Köyü istikametinden ...

Merkez istikametine seyrederken ... zeytinliği önüne geldiğinde karşı istikamette seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet sürücüsünün şerit ihlali yapması sonucu kamyonete çarparak çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... yaralandığını, Söz konusu kazayla ilişkin olarak tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre, ... plakalı aracın sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı K.T.K nın 84/9 maddesini ihlal nedeniyle, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'un ise aynı kanunun 52/1-a maddesini ihlal nedeni ile kusurlu bulunduğunu,

Müvekkili ...'ın ise tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunması nedeniyle tamamen kusursuz olduğunu, Kazanın ardından ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı soruşturma yürütüldüğünü, Kaza yol açan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 09.08.2015 tarihini kapsayan Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası bulunmamaktadır.

Bu sebeple meydana gelen zararın, 14 Haziran 2007 tarih, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesiyle Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri bünyesinde kurulmuş bulunan ... tarafından karşılanması gerektiğini, ...nın kuruluş amacı kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin olarak; sigortalının belirlenememesi,

rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli sigortanın bulunmaması veya çalınmış veya gasp edilmiş araçlarla kazaya sebebiyet verilmesi durumlarında, kazalarda zarar gören kişilerin, sigorta güvencesinden yoksun kalmaları nedeniyle uğrayacakları bedeni zararların giderilmesi amacıyla kurulduğunu, meydana gelen vahim kaza sonucu malul hale gelen müvekkil ...’ın bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı tarafından kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, Sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça teminat tutarları arttırıldığı takdirde,

bu poliçede yazılı teminat tutarlarının herhangi bir işleme gerek kalmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olacağını, bu nedenle meydana gelen maddi zararın davalı tarafından kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, Kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatı 290.000,00 TL olduğunu, 09.08.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı, ölümlü,

yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararları için fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin geçici iş göremezliği nedeniyle 7.473,68-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahmilini ve dosyanın İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/902 Esas numarasıyla görülmekte olan dosyayla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu Başkanlığı'ndan alınan 30/01/2017 tarihli ATK raporunda özetle; E cetveline göre %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir. Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 08/12/2017 tarihli ATK raporunda özetle; Sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğunu, maktul sürücü ...'un %20 oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 17/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Geçici iş göremezlik döneminde uğradığı maddi zarar nedeniyle, dava dilekçesinde sadece sürekli sakatlık talep edilmiş olması, olay tarihinde 15 yaşında olan davacının gelir getiren bir işte çalışmıyor olması nedeniyle bu konudaki Yargıtay kararlarına göre ATK tarafından belirlenen 9 aylık iyileşme dönemi için talep edilebilir maddi zararının söz konusu olmayacağını, Mahkememiz aksi kanaatte varılarak yaşı küçük olmasına rağmen iyileşme döeminde yaşamsal faaliyetlerini devam ettirmek için emsallerine oranla daha fazla efor sarf edecek olması nedeniyle 9 aylık iyileşme döneminde zarara uğradığının kabulü halinde davacının her iki seçenekte;

geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 7.473,68-TL olduğunu, sürekli iş göremezlik döneminde uğradığı maddi zarar nedeniyle, 1.seneçekte; progresif rant yöntemine (PFM yaşam tablosu+%10 artış ve iskonto) göre; sürekli iş göremezlik dönemine ait %10,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 73.679,50-TL olduğunu, 2.seçenekte; aktüeryal yönteme (TRH 2010 yaşam+1,8 teknik faiz) göre;

sürekli iş göremezlik dönemine ait %10,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 53.890,22-TL olduğunu, davacının her iki seçenekte belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığını, dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulduğunu mütalaa etmiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 73.679,50-TL'ye arttırdığını, daha önceki beyanları ve bedel artırım talebi göz önünde bulundurularak talep etmiş olduğu tazminat miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kabulüne, yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 09/08/2015 tarihinde dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki tescilsiz aracı ile yine dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki kamyonete çarparak çift taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yararlandığından bahisle asıl davada sürekli iş göremezlik tazminatı ve birleşen davada geçici iş göremezlik tazminatı talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın 30/01/2017 tarihli raporunda; davacının davaya konu kaza nedeniyle E cetveline göre %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, yine dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 08/12/2017 tarihli raporunda; davaya konu kazada; dava dışı sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, maktul sürücü ...'un %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ATK raporları nazara alınarak düzenlenen 17.07.2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda;

davacının davaya konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik döneminde uğradığı maddi zarar nedeniyle, 1.seneçekte; progresif rant yöntemine (PFM yaşam tablosu+%10 artış ve iskonto) göre; sürekli iş göremezlik dönemine ait %10,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 73.679,50-TL olduğu, 2.seçenekte; aktüeryal yönteme (TRH 2010 yaşam+1,8 teknik faiz) göre; sürekli iş göremezlik dönemine ait %10,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 53.890,22-TL olduğu, davacının her iki seçenekte belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığının belirlendiği,

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren poliçe genel şartlarına paralel olarak 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde.

"Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabiidir. " şeklindeki düzenleme esas alındığında; davaya konu kaza tarihi itibariyle davacının aktüeryal yönteme (TRH 2010 yaşam+1,8 teknik faiz) göre; sürekli iş göremezlik dönemine ait %10,3 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 53.890,22-TL olduğunun anlaşıldığı, davacı taraf her ne kadar birleşen dava ile geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de; davacının olay tarihinde 15 yaşında olduğu, gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı,

dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından ATK tarafından belirlenen 9 aylık iyileşme dönemi için talep edilebilir maddi zararının söz konusu olmayacağı anlaşılmış, anlatılan nedenlerle asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın reddine dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...