İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1082 K.2018/526

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında çekim işi için anlaşıldığı, müvekkil tarafından davalı şirkete reklam filmleri çekilerek verilen reklam hizmeti kapsamında 4 adet fatura tanzim edildiğini, davalı şirket söz konusu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği, yapılan haksız itirazın kısmen iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve dayanaksız olan davanın reddini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları en geniş anlamda saklı tutulmasını, yasal dayanaktan yoksun alacak, icra inkar tazminatı, faiz ve sair tüm taleplerin reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; "279.238,74-TL toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile birlikte..." tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 13/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

İncelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süreside yaptırılmış olduğu, ancak yevmiye defterinin yıl sonu kapanış tasdikinin yaptırılmadığını, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığını, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 05/09/2016 takip tarihi itibariyle davalı yandan 219.238,74-TL alacaklı olduğunu, takipte 60.000,00-TL'lik davalı ödemesinin dikkate alınmadığını, bu hususun davacı yanın dava dilekçesinde izah edildiği anlaşılmakla takip talebinin 219.238,74-TL ile sınırlı olması gerektiğini, reklamcılık sektörü özelinde yapılan tespit,

inceleme ve değerlendirmeler neticesinde davacının dava konusu edimini yerine getirdiği ve alacak talebinin yerinde olduğunu mütalaa etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim