İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1104 K.2019/1059

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/06/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle seyrederken ... plakalı forklifti kullanan ...'nın motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilin yaralandığını, 04/06/2014 tarihli kaza tespit tutanağı ile ... asli kusurlu, ... kusursuz bulunduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ve bakıcı gideri ücretinin 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenmesine ve temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan limitleri tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf davadan önce şirketimize başvuru yaptığını, ancak davacı adli tıp kurumundan maluliyeti ile ilgili rapor getirmediğinden dolayı davacının talebi reddedildiğini, davacı bu durum üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunduğunu, Sigorta Tahkim Kurumu da davacının eksik evrakla başvuruda bulunmuş olması nedeniyle davacının talebini reddettiğini, şirketin usule uygun başvuru yapmadan Mahkeme nezdinde dava açamayacağını, kanunla belirlenmiş dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettiğini, davacı, geçici iş görmezlik tazminatı talep edebilmek için gelir kaybını ispat etmesi gerektiğini,

öncelikle davacının gelirinin varlığı, daha sonra bu gelirde anılan kaza neticesinde kayıp meydana geldiği ve kayıp miktarının ne kadar olduğu açıklanması gerektiğini, bu bağlamda davacının hangi dönemlerde çalıştığı/çalışmadığı, ne kadar maaş aldığı,

SGK’dan yardım alıp almadığı yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, dava dilekçesinde davacının çalıştığına dair herhangi bir açıklama yapılmamıştır ve dosyada bu yönde herhangi bir delil de mevcut olmadığını, ispat yükünün, zararın varlığını iddia eden tarafın üstünde olacağından bahisle, aksi ispat edilmediği için davacının çalışmadığını, dolayısıyla geçici iş görmezlik tazminatına konu olacak bir zarara uğramadığı kabul edilmeli ve geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 13/08/2018 tarihli ATK raporunda özetle; ... kızı 1984 doğumlu ...’in 11/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kruris atrofisi arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak vemeslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (37a ……….3)A %7, E cetveline göre %6,1 (yüzdealtıvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (ALTI) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 19/08/2019 tarihli ATK raporunda özetle; Sürücü ...'nın, %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, sürücü ...'in, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 24/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 04/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.980,36-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %6,1 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 39.180,20-TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 1.659,89-TL olduğunu, davacının belirlenen zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığını, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 16/07/2015 olarak belirlendiğini, sigortalı araç iş makinesi olduğunu, avans faizi talebine ilişkin takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde HMK 107. maddesi gereğince talep edilen 100,00-TL geçici ve 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatını bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 3.980,36 -TL, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 39.180,20 -TL olarak arttırdığını ve bu miktara temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiğini, değer arttırım talebinin kabulüne ve arttırılan kısım ile dava dilekçesinde talep ettiği miktarın sonucu olarak 3.980,36-TL geçici iş göremezlik tazminatının,

39.180,20-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ücreti talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 04/06/2014 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle seyri sırasında, ... plakalı forklifti kullanan dava dışı ...'nın motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle motosiklette yolcu olan davacının maluliyetini gerektirir derecede yararlandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 13/08/2018 tarihli ATK raporunda; davacı ...’in 11/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı E cetveline göre %6,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (ALTI) aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 19/08/2019 tarihli ATK raporunda; Sürücü ...'nın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, sürücü ...'in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

ATK raporları esas alınarak dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 24/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

04/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.980,36-TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %6,1 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 39.180,20-TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 1.659,89-TL olduğu, davacının belirlenen zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 16/07/2015 olarak belirlendiği, sigortalı araç iş makinesi olduğundan avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşılmış;

açıklanan nedenlerle davacı tarafın ıslah dilekçesi nazara alınarak davasının kabulü ile. 3.980,36-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 39.180,20-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 16.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...