İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1279 K.2019/483

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25.05.2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile 0-1 Kuzey yol Boğaziçi Köprü çıkışlarında seyir halindeyken Beşiktaş ayrımlarını geçtikten 200 metre sonra yolun sağındaki bariyerlere çarpması sonucu tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında; bu kazanın oluşumunda ...

Plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nın 52/1-b bendinde yer alan 'Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak' kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, davacı asil ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve ...

Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, ayrıca davacı asil ...'ın 'tıbia şaft kırığı ve humerus üst uç kırığı' tanısı konulduğunu, 26.05.2015 tarihinde ... Hastanesi tarafından düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu Raporunda müvekkilinin maluliyet oranının %59 olarak belirlendiğini, olay nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma ve ... karar numarası ile mağdur-şüpheli ... hakkında "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan 'Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiğini belirterek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 02.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının kaza geçirdiği aracın ticari bir araç olmadığı gibi yapılan taşımada hatır taşıması olduğunu, davacının sürekli iş görmezlik talebinin, kazanın oluşumunda davacının da kusuru bulunması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-Hasar dosyası, tedavi evrakları, 2-SGK cevabı yazısı, 3-ATK raporu, 4-Bilirkişi kök ve ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; Trafik kazası sebebiyle açılan maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyada mübrez; hasar dosyası, tedavi belgeleri ve SGK cevabı yazısı tetkik edilmiştir.

Davacının; maluliyet, iş güç kazanç kaybı oranının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi sonucu alınan 13/06/2018 tarih ve ... karar sayılı raporda; Hüseyin oğlu 05/03/1972 doğumlu ...’ın 25/05/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaldığı trafik kazasına bağlı el sağ bileği hareket kısıtlılığı, splenektomi ve kruris kırığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 VIII(2Aa.........20)A%24x1/2 =%12

Gr1 XII(32a.........1)A%5

Gr1 XI (3..........15)A%19

Balthazard formülüne göre 32.284

E cetveline göre %33.2(yüzdeotuzüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Dosyanın, savunma iddia ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak hesap ve kusur hususunda rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdii ile hazırlanan 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

25/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında tam asli kusurlu olduğu, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’ın; geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 8.517.69-TL. olup, dava dilekçesinde sadece daimi maluliyet tazminatı talep edilmiş olması hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece geçici iş göremezlik zararı bakımından hüküm kurulması halinde.

Mahkemece de Yargıtay'ca kabul gören %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılacağının kabulü halinde davacının geçici iş göremezlik dönemi için talep edilebilir indirimli zararının (8.517.69x%80')= 6.814.15 TL olacağı, sürekli(daimi) iş göremezlik dönemine ait %33,2 maluliyeti İle İlgili maddi zararının = 209.730,91-TL. olduğu, Mahkemece de hatır taşıması indirim oranının Yargıtay'ca kabul gören %20 olarak kabul edilmesi halinde; davacının sürekli iş göremezlik dönemi için talep edilebilir indirimli zararının (209.730,9lx%80) = 167.784,73 TL olacağı, davacının maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu,

başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 13.05.2016 olarak belirlendiği bildirilmiştir.

Rapora itirazların değerlendirilmesi için dosyanın rapor hazırlayan aktüer bilirkişiye tevdii ile hazırlanan 03/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda.

25.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ın; davalı tarafın itirazı doğrultusunda değişiklik gerektirmeyen 27.12.2018 tarihli raporda belirlendiği gibi geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararın 8.517.69 TL. olup, dava dilekçesinde sadece daimi maluliyet tazminatı talep edilmiş olması hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu,

Mahkemece geçici iş göremezlik zararı bakımından hüküm kurulması halinde Mahkemece de Yargıtay'ca kabul gören %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılacağının kabulü halinde davacının geçici iş göremezlik dönemi için talep edilebilir indirimli zararının (8.517,69x%80)= 6.814,15 TL olacağı, sürekli (daimi) iş göremezlik dönemine ait %33,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 209.730,91-TL. olduğu,

Mahkemece de hatır taşıması indirim oranının Yargıtay'ca kabul gören %20 olarak kabul edilmesi halinde davacının sürekli iş göremezlik dönemi için talep edilebilir indirimli zararının (209.730,9 lx%80) = 167.784,73 TL olacağı, davacının maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğu, başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 13.05.2016 olarak belirlendiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 05/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli maluliyet talebini 206.730,91- TL artırdığını, bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tutarı olarak belirlenen 8.517,69- TL'yi taleplerine eklediği beyanı ile toplam talebini 218.248,60-TL olarak ıslah etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 25.05.2014 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı, davacının yolcu konumunda olduğu araç seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yararlandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava tarihi itibarıyla KTK’nun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru dava şartı düzenlemesi yürürlükte olmakla, davacı tarafça bu dava şartının davalı yana 03.05.2016 tarihinde ulaşan dilekçe ile yerine getirildiği görülmüştür.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 13.06.2018 tarihli raporunda; davacının 25.05.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen el sağ bileği hareket kısıtlılığı, splenektomi ve kruris kırığına bağlı gelişen arızasının tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği, beden çalışma gücü azalma oranının %33,2 olduğunun mütalaa edildiği, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre maluliyet hesaplamasının yapıldığı anlaşılmıştır.

Maluliyet raporu esas alınarak düzenlenen 02.01.2019 tarihli bilirkişi raporu ve 03.04.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda.

Dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın %100 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı asilin hesap tarihi itibariyle talep edebileceği maluliyet tazminatının 209.730,91 -TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla davalının ZMSS poliçesine istinaden kişi başına 268.000,00- TL ölüm ve sakatlanma teminatı altında olduğundan hesaplanan maluliyet tazminatının poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır.

Raporda davacının geçici iş göremezlik dönemi için her ne kadar 8.517,69- TL hesaplanmış ise de davacı vekilince dava dilekçesinde yalnız daimi maluliyet tazminatı talep edildiğinden yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmadığı için dava dilekçesinde talep edilmeyen geçici iş göremezlik tazminatı ıslah ile istenemeyeceğinden bu tazminat talebine hükümde yer verilmemiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı davalı yanca zamanaşımı definde bulunulmuş ise de TBK’nun 72/1. maddesinin 2. cümlesi gereğince aynı zamanda taksirle yaralama suçu teşkil eden fiil bakımından kaza tarihi itibarıyla TCK’nun meri hükümleri gereğince 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi uygulanacağından ıslah ile arttırılan talebin zamanaşımına uğramadığı görülmüştür. Kazaya ilişkin ...

CBS’nın ... soruşturma numaralı dosya kapsamında alınan ifadelerden davacının sigortalı araçta hatır için taşındığına dair bir çıkarımda bulunulamadığından davalı lehine hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davacı tarafın sigorta şirketine 02.05.2016 tarihinde başvuru yaptığı kabulü ile bu güne 8 iş günü eklenmesiyle 13.05.2016 tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edilmiş ise de bilirkişi raporunda başvurunun kargoya verildiği tarih esas alındığından, bu tarih yerine başvurunun sigorta şirketine ulaştığı 03.05.2016 tarihi esas alınması gerektiğinden bu tarihe 8 iş günü eklenmesiyle bulunan temerrüt tarihi olan 16.05.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmiştir.

Neticeten davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 209.730,91- TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI GİDER BEYANI

1.350,00-TL B.Ü. · 568,50-TL Adli Tıp G. · 283,75-TL P.G. · 2.202,25-TL TOPLAM