İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/371 K.2018/804

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin ...

İcra Müdürlüğünden ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak 17/11/2014 düzenleme tarihli, 10.200,00-TL bedelli ve 25/12/2015 ödeme tarihli senedi gösterdiğini, ancak senet altındaki her iki imza da müvekkile ait olmadığını, müvekkil davalı ile görüştüğünü, davalı müvekkile bir yanlışlık olduğunu, durumu düzelteceğini, icra takibini durduracağını söyleyerek müvekkili oyaladığını, müvekkil bu sırada icra takibine itiraz süresini kaçırdığını, dava süresince, teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasını,

senedin ve icra takibinin iptali ile senetteki imzaların müvekkilime ait olmadığını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece resen nazara alınacak neden ve gerekçelerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile, bono üzerindeki imzaların davacı yan eli ürünü olduğunun tespiti ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin devamına, davacı yanın dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünden ... Esas sayılı dosyasında özetle; 10.415,63-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen faizi ile birlikte ödemesine ilişkin icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle. İncelemeye konu senedin ön yüzündeki borçluya ait iki imza ile senedin arka yüzündeki ... isminin altındaki bir imza ve "... Lmtd.

Şti" kaşesinin üstündeki bir imzanın farklı el ürünü imzalar olduğunu, mukayese belgelerdeki ...'a ait imzaların incelemeye konu senet üzerindeki üç farklı el ürünü olduğu değerlendirilen toplam dört imzayla, genel görünüm, terim tarzı, eğim, hız, işleklik gibi inceleme kriterleri bakımından ortak ve benzer özelliklere sahip olmamaları, yapı ve karakteristlik özelliklerinin birbirlerinde farklı olması, aralarında ilişki kurulabilecek yeterli ve ortak tanısal unsurların mevcut olmaması nedeniyle inceleme belgesi senedin ön ve arka yüzündeki imzaların ...'ın eli ürünü olmadığını mütalaa etmiştir.

Dava; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ve takibe konu 10.200,00-TL bedelli 25/12/2015 vade ve 17/11/2014 keşide tarihli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda. Davacı tarafça; aleyhlerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibe konu senet üzerindeki imzanın davacı tarafa ait olmadığından bahisle icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olamadığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; inceleme konusu olan senedin ön yüzündeki borçluya ait iki imza ile senedin arka yüzündeki ... isminin altındaki bir imza ve "... Lmtd.

Şti" kaşesinin üstündeki bir imzanın farklı el ürünü imzalar olduğunu, mukayese belgelerdeki ...'a ait imzaların incelemeye konu senet üzerindeki üç farklı el ürünü olduğu değerlendirilen toplam dört imzayla, genel görünüm, terim tarzı, eğim, hız, işleklik gibi inceleme kriterleri bakımından ortak ve benzer özelliklere sahip olmamaları, yapı ve karakteristlik özelliklerinin birbirlerinde farklı olması,

aralarında ilişki kurulabilecek yeterli ve ortak tanısal unsurların mevcut olmaması nedeniyle inceleme belgesi senedin ön ve arka yüzündeki imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı saptandığından davacının davaya konu senet ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, İİK'nın 72/5 maddesi gereğince davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın davaya konu senet ve takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespit edildiği, yine davaya konu senedin davacı lehtarın adı altındaki ciro ile davalı hamile geçtiği, bu bağlamda davalının imzanın lehtar davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olduğu, buna rağmen davaya konu senedin icra takibine konu edildiği, bu nedenle davalı takip alacaklısının senedi icra takibine konu etmekte haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmü kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...