İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/563 K.2018/85

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki..1 plakalı aracı ile 218 nolu sok. No:30 önünden kontrolsüz bir şekilde geri manevra yapıp Nizamettin Cad istikametine çıkış yapmak istediği sırada yine 218.sokaktan Nizamettin caddesine istikametine yol üzerinde yürüyen yaya ...'a aracın sağ arka kısmı ile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve ...'ın ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin zararının değerinin tam ve kesin o larak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Maluliyet ve kusur tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafına tebliğini, aleyhine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 27/04/2017 tarihli ATK kusur raporunda özetle; sürücü Ş... %75 oranında kusurlu olduğunu, yaya ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu Başkanlığının 18/09/2017 tarihli ATK maluliyet raporunda özetle; Grup 1 kabul olunarak; Gr 1 XII (32a......1) A %5 E cetveline göre %7 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim...