İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/109 K.2019/475

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... Tic. Ltd. Şti. İle dava dışı ... Ltd. Şti. Adlı firma arasındaki ticari ilişkin nedeniyle, bu firma tarafından ödeme amacıyla düzenlenerek kendisine verilen toplam 4 adet çek içinde yer alan çeki kaybetme suretiyle rızası dışında müvekkilin elinden çıktığını, işbu çekinde dahil olduğu 4 çekle ilgili olarak 26/12/2016 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinde çeki iptali talepli dava ikame edildiğini ve aynı mahkemenin ...

E. Sayılı dosyasından verilen ara karar neticesinde iptali talep edilen tüm çeklere ödeme yasağının konulduğunu, söz konusu dava yargılamasında, işbu menfi tespit ve istirdat taleplerinin esas 5209 numaralı 87.565,00-TL bedelli 30/12/2016 keşide tarihli çekle ilgili olarak,

iptal davasını yürüten mahkeme tarafından ödeme yasağı konan çeklerin kime verildiğinin bildirilmesi için muhatap bankaya gönderilen 28/12/2016 tarihli müzekkere sonrasında, 10/01/2017 tarihli dilekçesi ile dosyaya dilekçe sunan ... söz konusu çekin dolaysız zilyetliğine kendisinin sahip olduğunu belirterek yetkili hamil olduğunu iddia ettiğini, çek üzerindeki ödeme yasağının da kaldırılmasının istenildiğini, müvekkilin elinden rızası dışında çıkan, bilahere sahte imza-kaşe ile ciro edilerek tedavüle sokulan, davalının ağır bankacılık kusur ile iktisap ettiği ...

Bankası ... Şubesinden verilme, ... numaralı 87.565,00-TL bedelli 30/12/2016 keşide tarihli ve dava konusu çekin davacı müvekkile istirdatına karar verilmesini ve aynı çekle ilgili davacı müvekkilin davalı nazarında borçlu sıfatının bulunmadığının tespitini, tensip ile birlikte, dayanak ...

Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş olan ödeme yasağına dair tedbir kararının devamına karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesi hukukun mümkün olmadığının, bununla birlikte, çek bir kambiyo senedidir, ve temel ilişkin bağımsız olduğunu, müvekkil banka iddia edilen ilişkiyi bilmediği gibi var olduğu iddia edilen ilişki müvekkil bankaya herhangi bir sorumluluk yüklememekte olduğunu, davacı dilekçesinin son kısımlarında, yine, haksız şekilde müvekkil bankanın basiretli tacir gibi davranmadığını iddia ettiğini,

müvekkil banka her işleminde olduğu gibi basiretli tacir olarak davranmış ve mevzuata uygun şekilde hareket ettiğini, müvekkil banka huzurdaki dava konusuna kusur sahibi olmayıp sadece haklı hamil olduğu çeki tahsil etmeye çalışmakta olduğunu, hiçbir suretle kötü niyetli addedilmediğini, davacının talep ettiği kötü niyet tazminatı da tamamen haksız ve hukuksuz bir talep olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e.

Sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararının müvekkil banka lehihe kaldırılmasını, haksız açılan davanın ve talep edilen kötü niyet tazminatının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava; çek üzerindeki imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce görevlendirilen grafoloji uzmanı bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Tetkik konusu, ... Kurumuna ait, ... sayılı, 30/12/2016 tarihli 87.565,00-TL değerli, ... sayılı 28/02/2017 tarihli, 90.000,00-TL ve ... sayılı, 30/01/2017 tarihli, 90.000,00-TL değerli ... Ltd. Şti. Adına tanzim edilmiş üç adet çek aslının arka yüzünde bulunan, ... Dayanaklı Tüketim kaşe izleri üzerine atılmış ciranta imzalarının, davacı şirketi temsile yetkili, ... ve ...'in elleri mahsulü olmadığı kanaatine varıldığını...'' mütalaa ettikleri anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada; davaya ve birleşen davaya konu her iki çek üzerindeki davacı (lehtar) imzasının sahte imza ile tedavüle konulduğu iddia edilmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın davacının imza inkarına dayalı olarak menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava ve birleşen davaya konu, imza inkarı yöneltilen çek asılları getirtilmiş, davacı şirket yetkililerinin uygulamaya elverişli imza asılları, davaya ve imza inkarına konu çeklerin düzenleme tarihinden önceki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine çeklerin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imzaları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, çek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan incelemede çekler üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı belirlenmiştir.

Sahtelik def'i, mutlak def'i olduğundan iyiniyetli olsa dahi hamile karşı da ileri sürülebilmektedir. (Yargıtay 19.H.D 2013/18072 esas, 2014/1981 sayılı kararı) Tüm bu gerekçeler ışığında mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince, dava ve birleşen dava konusu olan ... Bankasının ... Şubesi'ne ait 30/12/2016 tarihli 87.565,00-TL bedelli çek ile ... Bankasının ... Şubesi'ne ait 30/01/2017 tarihli 90.000,00-TL bedelli çek ve ... Bankasının ... Şubesi'ne ait 28/02/2017 tarihli 90.000,00-TL bedelli çek üzerindeki lehtar/ ilk ciranta imzasının, mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu kesin ve açık farklılık nedeniyle davacı şirket yetkililerine ait olmadığı sabit olduğundan, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır