İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1099 K.2019/352

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafın İnşaat projelerine yönelik olarak iş sağlığı ve iş güvenliği ile bağlı hizmetlere ilişkin verdiği bağlı hizmet bedeli alacağının tahsili için yapılan takibe i̇cra dairesinin yetkisine ve borca ilişkin haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava ediyoruz delillerimiz dosyadadır, eksik olan delillerimiz celp edilsin dedi.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan icra takibine dayalı kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizce; davalı yanın icra dairesinin yetkisine vaki iitrazın taraflar arsındaki sözleşmenin 11.maddeis gereğince İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili olmkala reddine karar verilerek davanın esastan incelemesine geçilmiştir.

Mahkememizin 11/04/2019 tarihli celsesinde davacı vekili ''davadan feragat ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz de yoktur'' şeklinde beyanda bulunmuş ve yine davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 11/04/2019 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

İzah edilen nedenlerle; mahkememizce, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...