İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/112 K.2018/516

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin davalı borçluya catering hizmeti verdiğini, müvekilin hizmet ilişkisine bağlı olarak davalıya,

14/01/2015 tarihli ... nolu 1397,70TL irsaliyeli fatura

21/01/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli fatura

28/01/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli fatura

31/01/2015 tarihli ... nolu 559,08TL irsaliyeli fatura

07/02/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli fatura

14/02/2015 tarihli ... nolu 1,397,70TL irsaliyeli fatura

Düzenleyerek teslim ettiğini, fakat bu faturalardan kaynaklı bakiye alacak bir türlü ödenmediğini, müvekkilin davalı borçlu ile dostluk ilişkisine dayanarak uzunca bir süre ödeme beklediğini, ancak davalı borçlunun daha sonra da muaccel alacağı ve faizini ödemediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından borçluya 7 örnek ödeme emri çıkarıldığını, davalının takibe itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu aleyhine toplam 6.866,85TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Davalının mükellefi olduğu Vergi Dairesinden BA formları celp edilmiştir.

Her ne kadar davalı/ takip borçlusu tarafından davaya konu takibin başlatıldığı İstanbul İcra Daireleri'nin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ve yetkili mercinin ... İcra Müdürlüğü olduğu ileri sürülmüş ise de davalı tarafın yerleşim yeri ''...'' adresi itibari İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşılmakla; İİK 50 ve HMK 6. maddeleri uyarınca İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir ... marifetiyle hazırlanan 17/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı taraf defterleri ibraz edilmediğinden dolayı mahkemeye sunulmuş olan davacı taraf defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeler yapılarak varılan sonuçlar;

Davacı şirket yemek üretimi ve hizmet işi ile iştigal ettiği,

Taraflar arasındaki ticari işlemlere ilişkin bir sözleşme ibraz edilmediği,

Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2015 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerine ait bilgilerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 yeni TTK mad 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu görüldüğünden davacı şirkete ait 2014 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

Davacı şirketin davalı ... ile olan borç alacak ilişkilerinin tespiti amacıyla davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2015 yılına ait ticari defterleri incelendiğinde,

Takip talebinde alacağın sebebi olarak davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu 6 adet faturadan kaynaklanan alacak gösterildiği, bahsi geçen faturaların davacı şirkein ticari defterlerindeki kayıtlarının davacı şirketin davalı şirket adına 2015 yılında keşide etmiş olduğu 7 adet faturadan takip konusu 6 adet faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların tamamının 120.01,009 kod numarası ile davalı şirket hesabına borç kaydedildiği,

Davacı şirketin 2015 yılına ait yevmiye defterlerinde kapanış bilançosunda 120.01.009 kod numaralı ... hesabında 6.349,02TL borç bakiyesinin göründüğü, fatuar ve tahsilatların takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 6,349,02 TL tutarında alacaklı olduğu,

Davalı şirketin dönem içinde davacı şirkete ödemeler yapmış olmasından davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkini mevcut olduğu,

Davalı şirketin takip konusu nhizmeti almadığı veya bahsi geçen faturaların kendilerine tebliğ edilmediği şeklinde bir itirazı bulunmadığı, bu sebeple bahsi geçen fatura bedellerinin davacı tarafa ne şekilde ödendiğinin ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu,

Davacı şirket ile davalı şirket arasında temerrüde ilişkin bir sözleşmenin ibraz edilmemiş olması ayrıca davacı şirket tarafından davalı şirkete bahsi geçen faturalarla ilgili bir temerrüt ihtarının bulunmaması sebepleri ile temerrüdün takip tarihinde başladığı, bu sebeple işlemiş faiz talebinin mahkeme kanaatinde olduğu,

Dosyaya sunulu faturaların;

Davacı şirket tarafından davalı yan adına düzenlenmiş olduğu,

Faturaların bedelinin ödenmemiş yani açık fatura olduğu,

Faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

Davalı şirketin takibe itirazında takibe dayanak yapılan faturalarda belirtilen hizmeti teslim almadıkları veya bahsi geçen faturaların kendilerine tebliğ edilmediği şeklinde bir itirazının olmadığı,

Davalı yanın faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği,

Faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği,

Davacı ... tekstil Turizm San ve Tic Ltd Şti tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait yevmiye,y kebir ve envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK mad 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK mad 64/5 hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygnu tutulduğu,

Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden usulüne uygun olarak tutulmuş olan davacı tarafın ticari defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği,

Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten 6,349,02TL tutarında alacaklı göründüğü,

Davalı şirketin dönem içinde davacı şirkete ödemeler yapmış olmasından davacı şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu,

Davalı şirketin takip konusu faturalar muhteviyatı hizmeti almadıkları veya bahsi geçen faturaların kendilerine tebliğ edilmediği şeklinde bir itirazının bulunmadığı, bu sebeple bahsi geçen fatura bedellerinin davacı tarafa ne şekilde ödendiğinin ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu,

Davacı şirket ile davalı şirket arasında temerrüde ilişkin bir sözleşmenin ibraz edilmemiş olması ayrıca davacı şirket tarafında davalı şirkete bahsi geçen faturalarla ilgili bir temerret ihtarının bulunmaması sebepleri ile temerrüdün takip tarihinde başladığı, bu sebeple işlemiş faiz talebinin mahkeme kanaatinde olduğu..." yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, rapora herhangi bir itiraz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın cari hesap ilişkisinden kaynaklı ''catering hizmetine dayalı'' alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı tarafın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı yanca faturaya karşı hizmetin verilmediğine yönelik açıkça herhangi bir itiraz ve savunmanın yöneltilmediği,

mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacı tarafın cari hesap ilişkisine dayalı ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu, davacı ticari defterlerinde davalının cari hesabının kapanış fişinin 6.349,02-TL olduğu,

davalı tarafın mükellefi olduğu Vergi Dairesi'nin dosyaya göndermiş olduğu davalı tarafın BA formu bildiriminde de davalı tarafın davacı şirketten 5.460-TL alış yaptığının tespit edildiği, dosyada mübrez fatura, BA formları, ticari defterler ve tüm belge, kayıtların irdelenmesi sonucunda faturalarda yazılı hizmetin davalı yana verildiği sonucuna varıldığı, bu noktadan sonra cari hesap bakiyesinin ve fatura bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalı/borçlu şirketin davacıya bedeli ödediğini HMK'nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği,

tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 6.349,02TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, takipten önce davalı tarafın temerrüte düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın fatura ve cari hesap alacağına dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla;

davanın kısmen kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına, davalı vekilinin karar tarihinden sonra 31/05/2018 tarihinde vekaletname ibraz etmesi nedeni ile davalı yararına vekalet ücreti yönünden karar tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip e-imza Hakim e-imza