İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1157 K.2022/581

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22.08.2010 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ...

Usta idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, sakat kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçe şirketinin davalı şirket olduğunu, sigorta poliçe numarasının ... olduğunu, poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiğini, bu nedenle 01.06.2017 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyası açılmasına rağmen bugüne dek bir ödeme yapılmadığını beyanla kalıcı iş gücü kaybından doğan ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi ve mutad iştigalinden geri kalan ,

çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip sekizinci iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi hasarlarda araç başına azami 15.000,00 TL, sakatlanma yada ölüm halinde şahıs başına azami 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak bu tazminatın gerçek zarar ve trafik sigortalılarının kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre meblağın belirleneceğini, davacının yaralanmasına neden olunan kazada hatır taşımacılığının söz konusu olması halinde veya müterafik kusurlu olduğunun anlaşılması durumunda TBK'nın 51 ve 52. madde hükümleri uyarınca gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır.

Davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş ve maluliyet raporu temin edilmiştir.

Davalı ... şirketine yazı yazılarak poliçe ile hasar dosyaları celp edilmiştir.

SGK'ya yazı yazılarak davacı taraflara trafik kazası nedeni ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.

... ASCM 'nin 2012/... esas, ... karar sayılı ceza dava dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir.

Dosya kapsamına alınan (İstanbul) Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun ... sayılı raporunda özetle ; "... kızı 17/09/1999 doğumlu, ...'ın 22/08/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği..." yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Anılı raporun kaza tarihi (22/08/2010) itibari ile yürürlükte olup tatbiki gereken (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) yönetmelik hükümlerine göre ayrıntılı, gerekçeli düzenlendiği ve rapora yönelik herhangi bir itirazın yöneltilmediği anlaşılmıştır.

Huzurdaki dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup dosya kapsamından. 22/08/2010 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile ZMSS poliçesini davalı ... şirketinin düzenlediği aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacın yaralanması nedeniyle maddi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davacı yanın tedavi evraklarının celbine müteakip kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümleri kapsamında Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu temin edilmiş olup kaza tarihi itibari ile 11 yaşında olduğu nüfus kayıtlarından tespit edilen davacının sürekli maluliyetine rastlanılmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 hafta olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mübrez ATK raporunun kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre dosyada mevcut tedavi evrakları/raporları incelenmek sureti ile ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlandığı, böylece hükme esas alınmaya elverişli olduğu saptanmıştır.

Davacının kaza tarihinde 11 yaşında olmakla gelir getiren bir işte sürekli çalışmasının bulunmadığı, efor tazminatı verilmesini gerektiren kalıcı bir maluliyetinin de bulunmadığı, bu kapsamda tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancının da mevcut olmadığı göz önüne alındığında geçici işgöremezlik zararının mevcut olmadığı sonucuna varılması gerekmiştir.

Dolayısıyla sürekli nitelikte iş göremezliği bulunmayan ve kaza tarihi itibari ile yaşı küçük davacı yönünden kusur/aktüer hesaplama yapılmasına yönelik talep usul ekonomisi ilkesi gereğince (Nitekim 6100 sayılı HMK'nın “Usul ekonomisi ilkesi” başlıklı 30. maddesinde yer alan, Hakimin, yargılamanın kabul edilebilir süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu yönündeki düzenleme kapsamında) yerinde görülmemiş olup tüm bu gerekçeler ışığında, iş göremezliğe dayalı maddi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

(Emsal kararlar: Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/9541 esas, 2022/3366 karar sayılı ilamı, 2021/6688 E., 2021/10500 K nolu ilamı, 2021/4507 E., 2021/8342 K nolu ilamı )

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır