İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/245 K.2018/119

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirkete ait binada asansör yapılması için anlaşıldığını, müvekkilin davalı şirkete banka yolu ile toplam 40.000TL ödeme yaptığını, müvekkilin davalıya banka kanalı ile yaptığı ödemelerde açıklama kısmına ASANSÖR İÇİN ÖDENEN ibaresini koyduğunu, ancak sürekli olarak bahaneler ile müvekkile yapacağı işi geciktirdiğini, nihayetinde işi yapmadığını, müvekkile aldığı ücreti iade etmediğini, müvekkilin toplamda 40.000TL ödeme yaptığını, karşılğında herhangi bir hizmet alınamadığını,

aralarındaki ilişkiden doğan borçlarını ödemediği için hakkında İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine borcunun olmadığı iddası ile itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle a İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamını, takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizinin davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini, davalıya takip tutarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılam masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ön inceleme duruşması sırasında davacı vekilinin, dava açıldıktan sonra takibe ve davaya konu alacağın davalı takip borçlusu tarafından haricen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğine dair beyanda bulunduğu, davacı vekilinin anılı beyanları kapsamında uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı ve böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331. maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza