İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/267 K.2019/313

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla, ayıplı ifa nedeniyle 28.03.2011 tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedelleri toplamının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yasal süresinde ihbar mükellefiyetine uyulmadığından davanın reddini, davanın müvekkil idare yönünden husumet yokluğundan reddini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddini, aksi halde esas yönünden de haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ayıplı ifaya dayalı olarak mahrum kalınan kira bedeli istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosya aslı celp edilmiştir. ... ATM'nin ... esas, ... karar sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir. Dava, yüklenici firma ... A.Ş'ye ihbar edilmiştir. Mahkememiz tarafından görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişi ... ve hesap bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 11/10/2018 tarihli bilirkişi raporu temin edilmiştir. Davacı vekilinin 08/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile netice-i talebini arttırdığı, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Huzurdaki davada; ayıplı ifa nedeniyle 28/03/2011 tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedelinin talep edildiği, davacı tarafından ilk davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ...

K. sayılı dosyası ile ikame edildiği, davaya konu dükkanın 19/ 06/2009 tarihinde davalı idare tarafından davacıya teslim edildiği, ayıp ihbarının 22/11/2010 tarihinde makul süre içerisinde yapıldığı ve davacının 28/03/2011 tarihinde anılı mahkemede görülüp karara bağlanan davayı açtığı, ayıbın gizli olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayıp nedeniyle dükkanın kiraya verilmesinin mümkün olmadığı tespiti ile 5.605-TL mahrum kalınan kira bedelinin davacı yararına tahsiline dair karar verildiği,

iş bu davanın Yargıtay tarafından onanarak 01/03/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, mahkememizdeki dava dosyası kapsamında anılı mahkemenin dava tarihi olan 28/03/2011 tarihinden huzurdaki dava tarihine kadar (16/03/2017) geçen sürede mahrum kalınan kira bedellerinin tahsili istemi yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Yerinde inceleme suretiyle teknik bilirkişinin yapmış olduğu tespitler neticesinde bina çatısının fen ve sanat kaidelerine uygun şekilde, su izolasyonunun yapılmadığı, dava konusu dükkanın halen tamir/ onarımının yapılmamış olduğu, dilatasyon derzinde su sızıntısı devam ettiği, bu hali ile dükkanın kiraya verilemediğinin anlaşıldığı, davalı/ satıcının, satılan işyerinin ayıplı olması nedeniyle davacının mecuru kullanamadığı süre için belirlenecek kâr kaybından TBK’nın 112 ve 113. maddesi delaleti işyerinde yapılacak onarım süresine isabet eden kira bedelinden sorumlu olduğu,

dava konusu taşınmazda yaptırılacak onarım ve imalatlar kapsamında halen onarımın yapılmadığının tespiti kapsamında bu sürede mahrum kalınan kira kaybının uzman bilirkişi marifeti ile ÜFE oranları esas alınarak hesaplandığı, tüm bu nedenlerle davacının 47.161,67-TL mahrum kalınan kira bedeli alacağı talebinde haklı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır