İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/276 K.2019/989

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından Mahkememize verilen 18.04.2016 tarihli dilekçe ile; kendisi aleyhine ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... nolu çeke istinaden alınan ihtiyati haciz kararı doğrultusunda; ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, mernis adresinde ikamet etmemesi nedeni ile davetiyenin 7201 sayılı Kanun'un 21/2 maddesine göre tebliğ edilerek itiraz haklarını kullanamadan takibin kesinleştiğini, takipten haberdar olur olmaz iş bu davayı açtığını, dava konusu çekteki el yazısı ve imzanın kendisine ait olmadığını, tacir olan keşideci ve cirantalar arasındaki mal akışına delalet edecek herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, alacaklı ile arasında ticari bir ilişki bulunmadığında söz konusu icra dosyasında alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatının davalıdan tahisiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili süresinde verdiğ yanıt dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Bakırköy veya İstanbul Mahkemeleri olduğunu, takibin yapıldığı yer olan İstanbul mahkemelerine dosyanın gönderilmesini talep etmiş, ayrıca davanın reddini istemiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında özetle; 31.702,19-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa çek yıllık (%10,5) oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında 08/11/2016 tarihinde yetkisizliğine ilişkin karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 23/01/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 18/06/2019 tarihli ATK raporunda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu belgedeki 2. ciro imzası ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini mütalaa etmiştir.

Dava; ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ve takibe konu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... nolu, 30.12.2014 keşide tarihli, 28.760,00-TL bedelli keşidecisi ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda. Davacı tarafça; aleyhlerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibe konu çek üzerindeki imzanın davacı tarafa ait olmadığından bahisle icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 18/06/2019 tarihli ATK raporunda da belirlendiği üzere; inceleme konusu olan çekteki 2. ciro imzası ile davacı ...'nın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu belgedeki 2. ciro imzası ile davacı ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinden davacının davaya konu çek ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, İİK'nın 72/5 maddesi gereğince davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın davaya konu çek ve takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespit edildiği, yine davaya konu çekte, davacı adına olan 2. cirodan sonra davalı cirosunun bulunduğu, bu nedenle; çeki takibe koyan davalı cirantanın çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunu bilebilecek durumda olduğu, buna rağmen davaya konu çekin icra takibine konu edildiği, bu bağlamda davalı takip alacaklısının çeki icra takibine konu etmekte haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...