İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/295 K.2025/553

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı firma aleyhine müvekkiline borcu olduğunu, ....

İcra Dairesi ...E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu firma müvekkile borcu bulunmadığını bahisle asıl alacağa, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalıya icra dosyasındaki alacağın dayanağı olarak gösterilen cari hesap alacağı ödeme emri ekinde tebliğ edildiğini, bu cari hesapta işlenmiş olan tüm faturalara ait ticari işlemler davalı firma ile yapıldığını ve karşılıklı mutabakatlar sağlandığını, belge münderecatına ilişkin bir itirazı da söz konusu olmadığını, bu nedenle borca itirazının yersiz olduğunu,

yapılan itiraz borcun tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, bu itibarla söz konusu itirazın iptali gerektiğini, davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı taraf dava dışı ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının alacaklısı olan ...

Gıda San. ve Tic..A.Ş. ile birlikte muvazaalı işlem tesis ederek icra takibi başlandığını ve ağır kusurun ötesinde zarar verme kastı ile hareket ettiğini, davacı taraf yazılı beyanına rağmen iade etmesi gereken çeki iade etmediğini ve 25.02.2017 keşide tarihli 25.000TL bedelli çeki de takipten düşmediğini, bu nedenlerle alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesini talep ettiklerini, davanın reddini, ... ... şubesine müzekkere yazılarak 25.02.2017 tarihli 25.000TL bedelli çekin ödenip ödenmediğinin sorulmasını, davacı aleyhine,

alacağın %20’inden aşağı olmamak kaydıyla, tazminatına hükmolunmasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLER

Ticaret Hukukçusu ... tarafından 26/04/2018 tarihli hazırlanan bilirkişi raporu mahkememiz dosyası arasına alınmışıtr. Bilirkişi heyeti Mali Müşavir ...ve Hukukçu ... tarafından hazırlanan 09/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 16/07/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan ....Noterliği'nin 21 Nisan 2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK 307). Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309).Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310).Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK 311). Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK 312).

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin usulüne uygun feragat dilekçesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır