İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/532 K.2021/537

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... Es. Sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibine başlandığını ve kendisine ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin ödeme emrini 24.02.2017 tarihinde tebellüğ ettiğini, takibe konu çekin çalıntı olduğunu ve imzasının sahte olduğunu, İcra takibine konu çekin 25.10.2016 gecesi müvekkiline ait işyerinden boş olarak koçanı ile birlikte çalındığını, bu hususta ...

Cumhuriyet Savcılığı'nın 2016/... soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, daha sonra senedin kim olduğunu bilmedikleri şahıslarca keşide edilerek piyasaya sürüldüğünü, çekteki imzanın müvekkili firmaya ait olmaması nedeniyle imzaya, takibe konu çekin müvekkili tarafından düzenlenmemiş olduğundan takibe, borca ve ferilerine .... İcra Hukuk Mahkmesinin 2017/...

E. sayılı dosyası nezdinde dava ikame olunduğunu ve tedbiren takibin durdurulması ve vaki hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde açtıkları davada vaki hacizlerin kaldırılmadığını, Bankanın özen yükümlülüğünün bulunduğunu , Çekin davalı bankaya ibraz edildiğini ve davalı bankanın imzanın sahte olması nedeniyle işlem yapmadığını, çekteki imzanın sahte olduğunu bildiği halde haciz uygulaması yaptırdığını, bankanın sahte imzalı çeki aldığını, imzanın sahte olduğunu çekin arkasına şerh düştüğünü,

müvekkili firma hakkında icra takibi başlatarak müvekkili firmanın araçlarına vs mallarına haciz koyduğunu müvekkilin sicilini bozduğu gibi ekonomik olarak hareket kabiliyetini kısıtlandığını beyanla Çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmaması ve çekin müvekkili şirket tarafından keşide edilmemiş olması nedeniyle Müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, müvekkilleri hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Es.

Sayılı dosyasıyla açılmış olan takibin müvekkili açısından iptaline karar verilmesini, dava sırasında müvekkilinin ödeme yapmak durumunda kalırsa yahut alacaklı ödenmeme kararına rağmen dosyaya yatan parayı alırsa bu ödeme yapmış olduğu tutarlar açısından davanın istirdat davasına dönüştürülerek bedelin müvekkiline iadesine karar verilmesini, Çekteki imzanın müvekkilinin imzası ile uyuşmadığını çekin arkasına şerh olarak düşen buna rağmen müvekkil şirket hakkında cebri icra takibi başlatan kötü niyetli banka hakkında uğradıkları zararlara ilişkin maddi tazminat davası hakları saklı kalmak kaydıyla,

%20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2017/...

E. sayılı dosyası ile imza itirazı ve takibin iptali talepli dava açıldığını, Söz konusu davanın tarafları ve talep sonucunun birebir aynı olduğunu ve dosyanın derdest olduğunu, derdestlik nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, çekin takas odasına ibraz edildiğini, muhatap bankanın bildirimine istinaden ve muhatap bankaya vekaleten çekin arka yüzüne şerh verildiğini, Müvekkili bankanın dava dışı kredi borçlusu olan ... ’ in görünüşüne güvenerek kredi kullandırdığını ve kullandırmış olduğu kredinin geri ödenmesi maksadıyla da davaya konu çeki ciro yolu ile teslim aldığını,

müvekkilinin çekte imzası bulunan keşideci ve cirantalar arasındaki ticari ilişkiye yabancı olduğunu ve davaya konu olan çekin üzerinde bulunan davacı imzasının sahte olarak atıldığını bilmediği gibi bilebilecek durumda da olmadığını, imza sıhhatinin çıplak gözle tespitinin de mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava, davaya konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların delilleri ve icra dosyası celbedilerek inceleme yapılmıştır.

... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;

Davaya konu senede dayalı olarak ... Bankası AŞ tarafından; ... Limited Şirketi , ... isimli firmalar adına icra takibi başlatıldığı, 33.000,00 TL asıl alacak, 88,15 TL işlemiş faiz, 3.300,00 TL %10,00 tazminat, 99,00 TL %0,30 komisyon, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı ve 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 37.014,85 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu 33.000,00 TL bedelli çekte keşideci ... Sanayii Ticaret Limited Şirketine atfen atılmış imzanın, mevcut mukayese imzalara kıyasla şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Davalı vekili her ne kadar derdestlik itirazında bulunmuş ise de İcra Hukuk Mahkemesindeki dosyada kararın takibin durup durmayacağına yönelik olduğu, mahkememiz dosyasında ise davacı tarafından borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği görülmekle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından itirazının reddine verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu uyarınca çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı belirlenmekle davanın kabulüne ve imza incelemesi teknik bir konu olmakla davacı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır