İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/564 K.2019/18

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalılar aleyhine 27/06/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ...

AŞ'nin 10/11/2016'da diğer borçlu ... ise 12/10/2016 tarihinde işbu takibe ve borca itiraz ettiğini, 08/05/2014 gün ve 28994 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği davaya ilişkin 26/1-b maddesi gereğince kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlandığını, ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiği, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötüniyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tüm borca ve takibe itiraz ettiğini, işbu davanın ikame edilmiş olmasından dolayı %20'den az olmayacak şekilde işbu davaya konu rakam üzerinden lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, her halükarda işbu davanın reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; Tüm borca ve takibe itiraz ettiğini, işbu davanın ikame edilmiş olmasından dolayı %20'den az olmayacak şekilde işbu davaya konu rakam üzerinden lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, her halükarda işbu davanın reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; 2.756,21-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sayaçtan geçirilmeden ve abonesiz olarak elektrik enerjisi kullanıldığını, bunun yönetmeliğine göre kaçak elektrik enerjisi kullanımı olarak değerlendirildiğini, yapılan tespitler ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde yapılan hesaplara göre, ... AŞ sayaçtan geçirmeden kullanmış olduğunu, kaçak elektrik enerji bedelinin 2.596,10-TL olduğunu, bunun elektrik idaresinin düzenlediği faturada görülen fatura tutarı ile de uyumlu olduğunu mütalaa etmiştir.

Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalılar aleyhine 27/06/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe vaki itirazlarının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; davalının dava dışı ... ile 01.06.2012 tarihinde franchise sözleşmesi akdedildiği, dava dışı ...'nün daha sonra adres değişikliği yaptığı ve davaya konu tesisatın bulunduğu taşınmazda faaliyet gösterdiği, davalıların söz konusu tesisat da hiçbir aboneliğinin bulunmadığından bahisle aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına sunulan kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtilen tesisat numarasına ilişkin davacı kuruma yazılan müzekkere cevabında; sistem kayıtlarında ilgili tesisat numaralı mahalde 08.12.2014 tarihinde dava dışı ... adına abonelik kaydı bulunduğu ve ilgili kaydın 26.05.2016 tarihinde feshedildiği, aynı tesisatta zabıt tarihinde ve sonrasında davalı ... AŞ.'nin abonelik kaydı bulunmadığının bildirildiği, yine ...

A.Ş.' ye yazılan müzekkere cevabında da; ilgili tesisatta davalı şirket adına abonelik kaydının olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça dosya kapsamına sunulan franchise sözleşmesinde; franchise verenin davalı şirket olduğu, alanın ise; dava dışı ... olduğu, davalı kuruma yazılan müzekkere cevabında ise.

11.02.2016 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtilen tesisat kaydında dava dışı ... adına abonelik kaydı bulunduğu ve aboneliğin ilgili kişi tarafından 26.05.2016 tarihinde fesedildiği anlaşıldığından davalıların kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtilen tesisatı kullanmadığı, adlarına oluşturulmuş bir abonelik kaydı bulunmadığı gibi kullanan kişi ile aralarında franchise sözleşmesi akdedilmiş olmasının davalılar açısından davacı şirkete karşı bir sorumluluk doğurmayacağı, franchise alanın kendi ad ve hesabına çalışan bağımsız bir işletme olduğu,

bu nedenle davalılar adına açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...