İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/578 K.2019/413

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş'nin asıl borçlu...-... ...- ve...'ın kefil sıfatı ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden, kredi kullandırıldığını, kredi hesabının, ... Noterliğinden gönderilen 16/02/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile kat edildiğini, ancak verilen süreye rağmen kredi borcunun ödenmediğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, icra takibi başlatıldığını, ancak takip borçlularının itirazı ile takibin durduğunu, takibin devamı ve alacağın tahsili amacıyla huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine karşı, takip borçluları vekili, dosyalara sunulu 11/04/2016 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca, faize, BSMV'ne itiraz ve takibin durdurulmasını talep etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2017/474 ESAS SAYILI DOSYASINDA

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. Dış. Tic. Ltd. Şti'ne kullandırılan kredi sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, borçlular hakkında icra takibine başlandığını, takibe itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara çıkarılan tebligatların usulüne uygun yapıldığı fakat davaya herhangi bir cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava; GKS'den kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... tarafından 11/12/2018 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporununda özetle; ''...Davacı bankanın dava dışı firmalardan; ... San. Ve Tic. A.Ş'den 05/04/2016

tarihli icra takibinde. 05/04/2016 takip tarihi itibariyle miktarının. 47.887,15-TL alacaklı olduğunu, ... San. Dış Tic. Ltd. Şti'den 09/04/2016 tarihli icra takibinde. 09/04/2016 takip tarihi itibariyle miktarının. 104.942,86-TL alacaklı olduğunu, davalı kefillerin, işbu kredi alacaklarından sorumlu olduğu miktararın 05/04/2016 tarihli icra takibinde, 05/04/2016 tarihli icra takibinde, 05/04/2016 takip tarihi itibariyle borç miktarının.

47.519,51-TL alacaklı olduğunu, 09/04/2016 tarihli icra takibinde, 09/04/2016 takip tarihi itibariyle borç miktarının.

103.006,16-TL olarak belirlendiğini, davacı bankanın her iki dosya ile ilgili ihtarnamelerde talep ettiği çek yaprakları için yasal yükümlülük bedelleri ile ilgili depo talepleri hiçbir kanıtlayıcı belgeye dayanmadığından, yerinde olmadığını, takip tarihlerinden itibaren asıl alacak miktarları üzerinden yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV istenebileceğini, tarafların masraf, vekalet ücreti, inkar tazminatı ve benzeri diğer taleplerinin, mahkemenin takdirinde olduğunu...'' mütalaa ettiği anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada arasındaki ihtilaf; davacı bankanın davalılardan GKS kefaletinden kaynaklı dava dışı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, mevcut ise miktarı, uygulanacak faiz oranı ve alacağın davalılardan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; anılı raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden müşterek borçlu-müteselsil kefalete istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla; mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kısmen kabulü ile;

... cra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 45.961,76-TL asıl alacak, 1.485,48-TL işlemiş faiz, 72,27-TL BSMV, olmak üzere toplam 47.519,51-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 45.961,76-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen mahkememizin ... esas sayılı dosyasının kısmen kabulü ile; ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 100.454,21 TL asıl alacak, 2.430,43 -TL işlemiş faiz, 121,52-TL BSMV, olmak üzere toplam 103.006,16-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 100.454,21-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır