İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/66 K.2018/19

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket, davalı üniversiteye ait ve Fen Edebiyat Fakültesi'ni de kapsayan ...

Kampüsü'nün yağmur iniş borularının malzemeli, işçilikli, sökülüp yenilenmesi işi için açılan ihaleye katılmış ve KDV ile diğer vergiler dahil olmak üzere 50.560,00-TL'lik teklifle ihaleyi kazandığını, bunun üzerine, davacı şirket hemen sipariş vererek iş için gerekli olan malzemeyi 29/01/2016 tarih ve ... sıra nolu sevk irsaliyesi ile davalı üniversitenin anılan bomonti kampüsü adresinde elemanı ...'a teslim ettirmiş ve daha sonra ise bedeli 11.706,37-TL olan bu malzemelere ait 12/02/2016 tarih ve ... numaralı fatura, ...

Yapı Teknik Tesisat İnşaat San ve Tic AŞ tarafından davacı şirkete gönderildiğini, fazlaya ilişkin ve diğer her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, dava konusu onarım ve yenileme işinde kullanılan ve davacı şirkete ait malzeme bedeli olan 11.706,37-TL'nın ödeme yapıldığı 10/02/2016 tarihinden itibaren ticari gecikme faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Güzel Sanatları Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, imzalanan sözlemede doğrultusunda 26/02/2016 tarihli ödeme emri belgesi ile ödendiğini, davacı taraf herhangi bir hizmet ya da mal sunmadığını, çünkü ihaleyi kazanmadığını, davacı taraf ihaleyi kazandığını ispat etmek zorunda olduğunu, ihale kazanılmış ise buna ilişkin belgelerin sunulması gerektiğini, davacı taraf ihaleye katılan tek katılımcının kendisi olduğunu iddia ettiğini, bu iddiaya ilişkin hiç bir delil sunmadığını, davacı tarafın teklifinden daha ucuz tekliflerin varlığı dahi ihaleyi kazanamadığını ispata yeterli olacağını,

davacı taraf müvekkil kurumun açmış olduğu ihaleyi kazanamadığı gibi hiç bir mal ve hizmette sunmadığını, bu nedenle davacı tarafın müvekkil kurum uhdesinde hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, eğer ki davacı taraf alacağı olduğunu iddia ediyor ise alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ya (... Ticaret) dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde davalının duruşmalara katılmadığı gibi cevap beyanında da bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememiz yargılama sırasında davacı vekilinin ön bürodan sunmuş olduğu 21/12/2017 tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiş, feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin Mahkememizin 16/01/2018 tarihli 2.celsesinde; "feragata bir diyeceğimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Katip Hakim