İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/737 K.2022/529

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Sanayi ve Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmelerini davalı ... 'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, asıl borçlu adına tahsis edilerek kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefillerine ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarı keşide edilerek tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğinden haklarında ....

İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası ile toplam borç 20.000.000,-TL. iken, kefil için 100.000,-TL. üzerinden takibe geçildiğini, davalının borca ve faize yönelik itirazının yerinde olmadığı zira sözleşme ile faiz oranının nasıl belirleneceğinin belirtilmiş olduğunu beyanla borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak ... İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın kredi borcundan doğan alacağını müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerine tesis ettiği ipotek ile güvence altına almış olduğunu, verilen taşınmazın bedel olarak kiymetli olduğu ve dosya borcundan fazlasını karşılayacak nitelikte olduğunu, zira ....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/10 sayılı dosyası üzerinden yaptırılan incelemeler sonucunda taşınmaza 30.000.000,-TL kıymet takdir edildiği, bu sebeple davacının söz konusu davada hukuki yararı bulunmadığından kötü niyetli davanın reddi ile .... İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. sayılı takibih durdurulmasını isteme gereği doğduğunu beyanla davanın reddine, kötü niyetli davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve yasal vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; GKS'ye dayanılarak başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 29.03.2019 tarihli raporda özetle;

"...

1- Davacı bankanın kefaleten borçlu davalı ... ...'undan 15.06.2017 takip tarihi itibariyle kefalet limitiyle bağlı olarak 100.000,-TL. asıl alacak ve 39.700,-TL. temerrüt faizi ve 1.985,00 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 141.685,00 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

2- Ancak davacının hesaplama yapmadan takip talebiyle: kefalet limiti olan 100.000,- TL. ve bu tutara kat ihtarnamelerinin tebliğ tarihinden itibaren hesap tablolarında belirlenen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, isteminde bulunmuş ise de, ihtarın tebliğ tarihinden değil, tebliğ tarihine ihtar ile verilen süre de eklenmek suretiyle bulunacak temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebileceğinden, davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı,

3- Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 100.000,-TL. matrah üzerinden %36 temerrüt faizi ile bunun %5i gider vergisi istenebileceği,

4- Tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer talepleriyle hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 24.03.2020 tarihli ek raporda özetle;

"..

1- 29.03.2019 tarihli kök raporumuzdan sonra dosyaya celbedilen sözleşmenin kefalet limiti bölümü, ipotek akit tabloları ve içeriğinde, ipoteğin davalı kefilin kefaleti teminatı olarak verilip verilmediği ve uyap örnekleri celbedilen iki adet ....İcra Müdürlüğünün 2016/... ve 2016/... E. sayılı dosyaları içeriklerine göre 26.09.2017 tarihinde yapılan satışla kredi borçlarına mahsup edilmek üzere elde edilen satış tutarı 15.010.000,- TL. nın aynı tarihte mevcut 21.076.624,55 TL. borç tutarını tamamen tasfiyeye yeter olmadığı ve akit tablolarındaki bilgilere nazaran verilen ipoteklerin davalı kefilin kefaleti teminatı olduğunu gösterir herhangi bir beyan ve bilgi içermediği,

2- Bu nedenle kök raporumuzda vardığımız davacı bankanın kefaleten borçlu davalı ... ...'undan 15.06.2017 takip tarihi itibariyle kefalet limitiyle bağlı olarak 100.000,-TL. asıl alacak ve 39.700,-TL. temerrüt faizi ve 1.985,00 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 141.685,00 TL. alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 100.000,-TL. matrah üzerinden % 36 temerrüt faizi ile bunun % 5 gider vergisi istenebileceği yönündeki tespit ve görüşlerimizde bir değişiklik yapılmasının gerekmediği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 04.04.2022 tarihli ek raporda özetle;

"..

1- Tarafların 24.03.2020 tarihli I. Ek raporumuzdaki hususlara

itirazlarının, borcun yapılan tahsilatla tasfiye olup olmadığı hesaplamasındaki kurun yanlış

tarihli kur olması dışındaki itirazların kök ve ek raporlarımızda vardığımız hesaplamaları

değiştirir nitelikte olmadıkları,

2- İpotekli taşınmaz satışından yapılan tahsilatla borcun tamamen

tasfiye olmadığı hususunun .... İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı dosyasında

9.616.088,62 TL. lık rehin açığı belgesi düzenlenmiş olması ile de teyit edilmiş olduğu,

3- Bu nedenle kök raporumuzda vardığımız davacı bankanın kefaleten

borçlu davalı ... ’undan 15.06.2017 takip tarihi itibariyle kefalet limitiyle bağlı

olarak 100.000,-TL. asıl alacak ve 39.700,-TL. temerrüt faizi ve 1.985,00 TL. da gider

vergisi olmak üzere toplam 141.685,00 TL. alacaklı olduğu ve takip tarihinden borç

tamamen ödeninceye kadar 100.000,-TL. matrah üzerinden % 36 temerrüt faizi ile bunun

% 5 i gider vergisi istenebileceği yönündeki tespit ve görüşlerimizde bir değişiklik

yapılmasının gerekmediği,

4- Delillerin takdiri ve hukuki yorumu Sayın Mahkemenize ait

olduğundan heyetimiz görüü aksine olan görüşlerin kabulü halihde istenebilir alacak tutarları

için de ayrıca hesaplama yapılması gereklerinin yerine getirilmiş olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil kefil arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, davalı tarafça borç miktarına ve faiz oranına itiraz edildiği, davalı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmediği, mahkememizce davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapıldığı, alınan son raporda davalının dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğu bulunduğunun belirlendiği, dosya kapsamına uygun olmakla ve herhangi bir itirazın da yöneltilmediği raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu,

alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, yine alınan son bilirkişi raporunda ipotekli taşınmazın satışından elde edilen tutarın borcu ödemede yetersiz olduğunun ve 9.616.088,62 TL rehin açığı belgesi düzenlendiğinin tespit edildiği, davanın 100.000 TL asıl alacak tutarı üzerinden ikame edildiği,

temerrüt faizi istemi bakımından GKS'nin 71. Maddesi ve Yargıtay içtihatları uyarınca talep edilebilecek temerrüt faizi oranlarının, davacı bankanın temerrüt tarihinde emsal kredilerde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranına göre hesaplanması gerektiği, bu durumda raporda detaylıca hesaplandığı üzere faiz oranının % 36 olması gerektiği, alacak miktarının davalı tarafça belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, davanın taleple bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır