İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/757 K.2018/933

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında T.C. ...

Noterliği 29/08/2012 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği makine ve taşınmazların davalı tarafa teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından kullanılmaya başlandığını, ancak borçlu şirket sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 03/06/2013 tarihli her ay için ödenmesi gereken 3.047,17-TL + 87,03-TL bedelli taksitleri ve devam eden tüm taksitleri ödemediğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından ...

Noterliğinin 25/06/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtar ile kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde akdin feshi gerçekleşeceğinden 60 günlük yasal sürenin bitiminden sonra mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan finansal kiralamaya konu malların müvekkil şirkete iadesi talep ve ihtar edildiğini, söz konusu ihtarın 28/06/2013 tarihlerinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, yasanın belirlediği ve sözleşmede belirtilen süreler içinde kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu malları müvekkile iade edilmediğini, ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde belirtilen miktarlar üzerinden devamına, davalı borçlunun itiraz ettiği miktarın %20'sından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, davacı taraf, müvekkil aleyhine kötü niyetli olarak takip başlattığından müvekkil lehine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve karşı taraf vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında 30/01/2014 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 01/04/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında özetle; 85.311,11-TL alacağın fazlaya ilişkin hakları ve diğer kredi hesaplarına ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için bakiye temerrüt faizi talep hakkı saklı tutularak 44.000,00-TL için yıllık %60.00 faiz oranından az olmamak üzere artan cari faiz oranında temerrüt faizi, sigorta ve takip giderleri, kredi taahhütnamesinden doğan avukatlık ücreti ile birlikte ve varsa diğer teminatlardan doğan talep hakları saklı kalmak kaydıyla Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili ve menkul rehnin paraya çevrilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile aralarında irtibat bulunması, her iki dosyanın yargılamanın birlikte yürütülmesinde yargılama ekonomisi açısından yarar bulunduğu, tarafların dava sebebinin aynı olduğu, delillerin birlikte tartışılması gerektiği yine çelişkili hükümlerin önüne geçilmesi açısından her iki davanın birlikte yürütülmesi gerektiğinden HMK 166 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...