İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/78 K.2018/233

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile finansal kiracı arasında 6361sayılı finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunu çerçevesinde dava konusu malların davalı kiracıya finansal kiralandığı, davalı kiracı, finansal kiralama sözleşmelerinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemediğinden temerrüte düştüğü ve bu nedenle aleyhine ...

3. Noterliğinin 30/11/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede vadesi geliş tüm borçlarını ve temerrüt faizlerini 60 günlük yasal sürede ödemediği takdirde işbu dilekçe 1.maddesinde tarih ve y.nosu yazılı finansal kiralama sözleşmelerinin münfesih olacağı ve bu sebeple de finansal kiralama sözleşmelerinin feshinden itibaren 3 günlük süre içerisinde sözleşmeye konu malların müvekkil şirkete teslim edilmesi ve vadesi gelmiş ve ileri dönük ihtarnameye derc edilen tüm borçların işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği hususu ihtar ve ihbar edildiği,

söz geçen ihtarnamenin davalıya 08/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, fakat davalının 60 günlük süre içinde borçlarını ödemediği, 60+3 günlük süre sonunda söz konusu sözleşmenin fesh olunduğu, sözleşmeye konu malı davacıya teslim etmediği, finansal kiralama konusu malın aynen iadesi, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamını, iştikak talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının davası hukuki dayanaktan yoksun ve hakikate mugayir beyanlara dayandığını, davacı taraf haksız ve kötüniyetli bir biçimde eldeki davayı davalıya karşı ileri sürerek dürüstlük kurulanı aykırı davrandığını, yetki itirazının da nazara alınarak öncelikle davanın usulden reddini, şayet Mahkemece esasa ilişkin inceleme yapılacaksa esasa ilişkin nedenlerle davanın reddini ve davaya konu taşınırın kayıtlarına konulan tedbir şerhinin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 12/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Raporun 2.2.1.

Bölümünde belirtilen, davacıya ait yasal defterlerin, (HMK 222/2) hükmü uyarınca sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı şirketin, defterlerinde yapmış olduğu işlemlerin, doğru ve TTK 65. ve 88 maddesi hükümlerine uygun şekilde kayıt edildiği, davalı ile ilgili hesaplarda, ihtarname tarihi 25/11/2015 itibariyle, toplam finansal kira alacağı 23.348,55-Euro borç bakiyesi şeklinde kaydedildiğini, ihtarnamede verilen 60 günlük sürenin bitim tarihi 08/02/2016 itibariyle, belirtilen borçlar ödenmediğini, toplam finansal kira alacağının 18.079,19-Euro borç bakiyesi şeklinde hesaplarda kayıtlı olduğu,

davalının ihtarname tarihi itibariyle toplam 44.000,47-Euro davacıya borçlu olduğu ve söz konusu bu tutarların ihtarnamede belirtilen tutarlar ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesinin 40.maddesi ile 6361 sayılı finansal kiralama faktoring şirketleri kanununun 33.maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malı davalı tarafından davacı şirkete aynen teslimi koşullarını oluşabileceğini mütalaa etmiştir.

Dosya kapsamına alınan 19/01/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davalının 126.000,00 Euro bakiye borcunun kaldığı ile ilgili ifadesi değerlendirildiğinde; yapılan ödemelerin dava tarihi itibariyle 24/01/2017 toplam 95.255,64,00-Euro olduğu davacı kayıtlarından tespit edildiği, davalı 126.000,00-Euro bedelle kiraladığını, fakat akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereği sigorta ve masraf tutarların da bu tutara ekleneceğin için 126.000,00-Eurodan fazla olacağını, ayrıca yapılmış olunan ödemelerin yalnızca finansal kira ödemelerine mahsup edileceğinin düşülmesini, sigorta ve masraflar için yapılacak ödemelerin göz ardı edilmesinin hatalı bir hesaplamaya yol açacağının dikkate alınması gerektiğini,

davacının davalıya ... 3. Noterliği 25/11/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinde belirttiği borçlar ve bu borçların yasal olarak en son ödeneceği zamanı tebliğ etmesi ve davalının da buna karşı herhangi bir itirazının olmadığı, dosya kapsamından anlaşıldığı, söz konusu ihtarname ile davacı kayıtları karşılaştırıldığında herhangi bir uyumsuzluğun olmadığı da kök raporda belirtildiği, ayrıca ihtarnamede belirtilen süre içerisinde söz konusu borçlar ödenmediği,

davacı ile yapıldığı belirtilen mutabakatın varlığı ile ilgili dosya kapsamı içerisinde herhangi bir bulguya da rastlanmadığını, dolayısıyla kök raporun sonuç bölümünde varılan kanaatinde bir değişiklik olmadığını mütalaa etmiştir.

Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim