İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/798 K.2018/357

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin çocuğu ... in devam etmekte olduğu ilk öğretim okulu olan ... koleji ünvanı adı altında faaliyet veren ... eğitim turizm san ve dış tic aş ye ... eğitim öğretim yılının kayıt yenileme döneminde okul harcı olarak ...bank a ait ... çek numaralı çek ile ödeme yaptığını, Hazıran ayında keşide edilerek verilen çekin 2016 yılının 15 Temmuz akşamı ülkemizde yaşanan darbe girişimi sonrası hamil ...

Eğitim kurumlarının da kapatılmasının akabinde konusuz kaldığını, icra dosyasında müvekkilin çeki ciro ederek vermiş olduğu ...

Eğitim kurumları da borçlu olarak yer aldığını, bu nedenlerle müvekkil şirketin davalı yana bahse konu çek ile ilgili olarak borcu olup olmadığının tespitine dava neticesinde müvekkilin mağdur olmaması açısıdan icraya konan çek ile ilgili olarak tedbir kararı verilmesini, yarglama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... GRUP LTD ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin verdiği hizmetin karşılğı olarak aldığı çekin karşılığının ödenmemesi üzerine ...

28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, keşideci davacı icra takibine itiraz ettiğini itirazı icra müdürlüğünce reddedildiğini, akabinde de huzurdaki menfi tespit davasını açmak suretiyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davacıyla davalı müvekkil arasındaki ilişki kambiyo senedine bağlı bir borç ilişkisi olduğunu, davacı keşidecinin müvekkil şirket hamil diğer davalının ise lehtarı olduğunu, dolayısıyla davalı ile aralarında temel borç ilişkisi bulunmadığını,

bu nedenlerle alacağın tespitiyle birlikte %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı tarafa inkar tazminatına hükmedilmesine, dava giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; kapatılan davalı şirkete ait eğitim kurumuna, eğitim ücreti olarak verildiği iddia olunan ve icra takibine konu olan çek yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı ( ... Eğitim A.Ş) şirket, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamesi uyarınca kapatılmıştır. 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde;

“(1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce,

15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı takip giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.

(3) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler veya kapatılma ya da resen terkin üzerine Maliye Bakanlığı ile Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine 17/8/2016 tarihi dahil bu tarihten sonra açılan davalar ile icra ve iflas takipleri hakkında 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi gereğince dava veya takip şartının bulunmaması sebebiyle davanın reddine veya takibin düşmesine karar verilir.

(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz.” hükümleri düzenlenmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davalı şirketin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılmış / terkin edilmiş olması ve davaya konu çekin kapatılan şirkete ait ilk öğretim okulu olan fetih kolejindeki eğitim ücreti karşılığında keşide edilmesi karşısında, temel ilişkideki dava şartı noksanlığının davalı ... GRUP LTD ŞTİ'ne de sirayet edeceği, iş bu davalı yönünden bu aşamada, açılmış olan davada hukuki menfaatin bulunmadığı kanaatine varıldığı, bu haliyle 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca dava şartı değerlendirilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Ayrıca 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 16/4 maddesinde sadece birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı ve alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. Maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama başvuru şartları düzenlenmekte olup eldeki davanın 17/08/2016 tarihinden sonra 29/08/2017 tarihinde açılmış olduğu dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.

Davalı ... GRUP LTD ŞTİ kendisini vekille temsil ettirmekle AAÜT'nin 7. maddesinde ''Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. '' düzenlemesi bulunmakta olup ön inceleme duruşmasında davanın usulden reddine karar verildiğine göre davalı yararına AAÜT nin 7/1 mad. gereği takdir edilen vekalet ücretinin 1/2 tutarı olan 1.090TL'nin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ...e-imza Hakim ...e-imza