İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/103 K.2019/848

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...AŞ.'ye bağlı...Şubesinden 2010 ile 2015 yılları arasında birçok kez ticari kredi kullandığını, bu krediler tahsis edilirken dosya masrafı, erken kapama komisyon ücreti ve benzeri kalemler adı altında birçok kesintiler yapıldığını, TBK'nın 25. maddesine göre bu hükümlerin genel işlem koşulu sayılmasını gerektirdiği ve haksız şekilde bu ücretlerin kesildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla belirsiz alacak olarak 1.000 TL'nin her bir kredinin çekildiği tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ...Şubesi tarafından davacıya genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari krediler kullandırıldığını, bu nedenle davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, esas bakımından ise kredi sözleşmelerinde bankanın kesinti yapmasına ilişkin hükümler bulunduğunu, tacir durumunda bulunan davacının bu hükümleri kabul ettiğini, haksız şart sayılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas ve...Karar sayılı dosyasında 16/11/2017 tarihinde görevsizliğine ilişkin karar verilmiş olup, işbu dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 14/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı vekili, davalı bankadan kullanılan ticari kredilerden dosya masrafı, kredi tahsis ücreti ve benzeri adlar alında müvekkilden haksız ve hukuksuz olarak kesintiler yapıldığını idda ettiğini, alınan bedellerin tespitini ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtıkları 1.000,00-TL'nin her bir kredinin çekildiği tarihten itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline iadesini dava ettiğini, yapılan incelemede, davalı banka tarafından, bankaca belirlenen ücret miktarlarına karşılık, aşağıdaki gösterilen krediler için davacıdan 950,00-TL+47.50-TL (%5 BSMV) = 997,50-TL fazla tahsilat yapıldığı hesaplandığını;

Tarih Kredi Tutarı (TL) Kredi türü Alınan (TL) Alınması Gereken

(TL)

Fazla Alınan

(TL)

%5

BSMV

Toplam

(TL)

3/3/2010 50.000,00 Taksitli ticari kr. 750,00 500,00 250,00 12,50 262,50 6/6/2011 180.000,00 İşletme (taksitli) ihtiyaç kr. 2.150,00 1.500,00 650,00 32,50 682,50 16/8/2012 42.500,00 Plakalı işletme kr. 550,00 500,00 50,00 2,50 52,50

TOPLAM

272.500,00

3.450,00

2.500,00

950,00

47,50

997,50

Davacı taraf, fazladan ödemiş olduğu miktarlar için, kredi kullandırım tarihlerinedn itibaren 3095 sayılı yasanın 2.maddesine göre değişen oranlarda avans faizi isteyebileceğini mütalaa etmiştir.

Dava; Genel kredi sözleşmesi uyarınca davacı taraftan tahsil edilen istihbarat - operasyon ve haberleşme ücreti bedellerinin iadesi istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı banka nezdinde 2010 ile 2015 yılları arasında kullanılan ticari kredilere ilişkin dosya masrafı, erken kapama komisyon ücreti ve benzeri kalemler adı altında yapılan kesintilerin TBK'nın 25. maddesi gereğince genel işlem koşulu sayılmasını, bu şekilde haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen bedellerin iadesi istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı banka ile diğer bankaların uygulamasına göre bu tür işlemlere kredi grupları bakımından uygulanan masraf, kesinti, komisyon, hesap işletim ücreti, kart üyelik aidatı vb. miktarlarının tespiti için müzekkereler yazılmış, yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

Akabinde dava dışı bankalar ile davalı bankanın uygulamalarının karşılaştırılması, davalı banka tarafından yapılan kesinti, komisyon ve ücret miktarları ile davacı tarafça ödenen miktarların, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve diğer bankacılık teamüllerine uygun olup olmadığı veya ne miktarda uygun olduğu, davacı tarafa iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılması amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda 14.06.2019 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına alınmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 14.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı tarafça, davalı banka nezdinde kullanılan; 03/03/2010 tarihli, 50.000,00-TL bedelli taksitli ticari kredi gereğince 262,50-TL, 06/06/2011 tarih 180.000,00-TL bedelli işletme (taksitli) ihtiyaç kredi gereğince 682,50-TL, 16/08/2012 tarih 42.500,00-TL bedelli plakalı işletme kredi gereğince 52,50-TL olmak üzere toplam 997,50-TL nin davacı yana iadesi gerektiği, belirlenen bu miktar alacak dışında davalı banka tarafından davacı taraftan tahsil edilen ücretlerin fahiş olmadığı gibi akdedilen sözleşme ve diğer bankacılık teamüllerine uygun olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...