İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1137 K.2021/509

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan davalı ... lehine, davalılar ..., ..., ... Sanayi Ve Ticart Ltd. Şti'in müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir ...

Noterliği'nin 04/07/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin davalı borçlulara tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... takip sayılı dosyasından ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, ilgili icra dosyasına davalı/borçlular tarafından itiraz edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu, talep edilen faiz oranının hukuka uygun olduğunu ve davalıların genel kredi sözleşmesini imzalayarak faiz oranlarını kabul ettiklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin çek depo talebine bulunabileceğini ve müvekkiline iade edilmeyen 4 adet çek yaprağının bedelinin ödenmesi gerektiğini beyanla davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... takip sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından başlatılan ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... takip sayılı dosyasında ödeme emri düzenlendiğini ve müvekkillerine tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde İcra Müdürlüğüne itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, öncelikle yetki itirazlarını yinelediklerini, İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisiz olduğunu, Kastamonu Mahkemeleri ve Kastamonu İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, davacının hesap kat'ı için gönderdiği ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesine, ...

Noterliğinden cevap keşide edilerek itiraz edildiğini, müvekkillerinin bu kredi için bankaya muaccel hale gelmiş likit bir borçlarının olmadığını, kredilerin bir kısmının ödendiğini, teminat olarak verilen vadesi gelmemiş çeklerin ise vadesi geldiğinde ödeneceğini, muayyen bir borç ikrarını içeren belgeye dayanmaksızın banka defter ve kayıtlarına dayalı yapılan ilamsız takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında alacaklı bankanın alacağının varlığını, miktarını ve koşullarını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının talep ettiği her alacak kalemi için ilgili sözleşmelerin incelenmesi gerektiğini,

sonuç olarak davacı bankanın alacağının ve ferilerinin varlığı ve miktarı ve koşullarının kesin olarak saptanması gerektiğinden, söz konusu ilamsız takibe itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkillerinin kötü niyetli oldukları, mal kaçırmaya çalıştıkları iddialarının kesinlikle doğru olmadığını, icra dosyası incelendiğinde müvekkillerinin taşınmazları üzerinde davacı bankanın haciz işlemleri yapmış olduğunun görüleceğini, davacının bu konudaki haksız ve mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddine,

davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce, ... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı banka tarafından, davalılar aleyhine 1.646.975,12 TL asıl alacak, 5.696,28 TL işlemiş faiz, 284,81 TL bsmv; 143.417,54 TL asıl alacak, 331 TL işlemiş faiz, 16,55 TL bsmv olmak üzere toplam 1.796.721,30 TL nakdi alacağın tahsili ile 5.400 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edilemediği ve fakat davalılar vekilinin 31/07/2017 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, ödeme belgeleri, kat ihtarnamesi ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı banka ile davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 20/07/2015 tarihli ve 3.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin başvurusu üzerine taraflar arasında ek olarak 31/07/2015 tarihli kredi kartı ek protokolünün imzalandığını, bu protokolde davalı kefillerin imzalarının olmadığını, davacı banka tarafından davalı şirkete BCH ve çek kredisi kullandırıldığını ve kredi kartı tahsis edildiğini, kullandırılan kredilerden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle hesapları 30/06/2017 tarihi itibariyle kat ederek davalılara kat ihtarnamesi gönderdiğini, 1 günlük süre içerisinde toplam 1.790.392,66 TL nakdi kredi borcunun ödenmesi ile 4 adet çek bedeli 5.400 TL'nin depo edilmesini ihtar ettiğini, ihtarnamenin davalı ...'ye 07/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini,

diğer davalılara tebliğ edilemediğini, davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti. ile davalı ... yönünden temerrüdün 10/07/2017 tarihinde, diğer davalılar yönünden ise takip tarihi olan 20/07/2017 tarihinde gerçekleştiğini, kredili mevduat hesapları ile kredi kartları için uygulanacak azami akdi faiz oranının TCMB tarafından %22.08, azami temerrüt faizi oranının ise %28.08 olarak belirlendiğini, sözleşme hükümlerine göre BCH kredisi için talep edilebilecek temerrüt faizi oranının %42.08 olduğunu, davacı tarafından icra takibinde söz konusu oranlara uygun olarak talepte bulunulduğunu, anılan faiz oranlarının uygulanması neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalılar ...

San. Tic. Ltd. Şti ve ...'den. BCH kredisi yönünden asıl alacak 1.570.077,57 TL, işlemiş faiz 5.696,28 TL, bsmv 284,81 TL olmak üzere toplam 1.576.058,66 TL, kredi kartı yönünden asıl alacak 143.417,54 TL, işlemiş faiz 331 TL, bsmv 16,55 TL olmak üzere 143.765,09 TL, ihtarname masrafı 310,72 TL alacaklı olduğunu, davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'de ise.

BCH kredisi yönünden asıl alacak 1.562.552,01 TL, şirket kredi kartı yönünden asıl alacak 145.191,11 TL alacaklı olduğunu, çek depo talebi yönünden davacıya iade edilmemiş 4 adet çek yaprağının bulunduğunu, bu nedenle 5.640 TL'nin depo edilmesini davalı asıl borçlu şirketten talep edebileceğini ancak davacının takipte 5.400 TL yönünden depo talebinde bulunduğunu, davacı banka tarafından 20/09/2017 tarihinde 19.918,67 TL tahsilat sağlandığını ve nakdi alacak yönünden ise davanın asıl alacak miktarları üzerinden açıldığını tespit ve mütalaa etmiştir.

Rapor taraflata tebliğ edilmiş, takipten sonra yapılan ödemeler nedeniyle dava tarihi itibariyle alacağın tespiti için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle. 310,72 TL ihtarname masrafının BCH kredisine ilavesi suretiyle takip tarihi itibariyle davacının, davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti ve ...'den. BCH kredisi yönünden asıl alacak 1.570.388,29 TL, işlemiş faiz 5.696,28 TL, bsmv 284,81 TL olmak üzere toplam 1.576.369,38 TL, kredi kartı yönünden asıl alacak 143.417,54 TL, işlemiş faiz 331 TL, bsmv 16,55 TL olmak üzere 143.765,09 TL alacaklı olduğunu, davalılar ... San. Tic. Ltd.

Şti. ve ...'den ise. BCH kredisi yönünden asıl alacak 1.562.552,01 TL, şirket kredi kartı yönünden asıl alacak 145.191,11 TL alacaklı olduğunu, 20/07/2017 tarihinde yapılan tahsilatın mahsubu ile dava tarihi itibariyle ise, davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti ve ...'den.

BCH kredisi yönünden asıl alacak 1.570.388,29 TL, işlemiş faiz 897.188,38 TL, bsmv 44.859,42 TL olmak üzere toplam 2.512.436,09 TL, kredi kartı yönünden asıl alacak 143.417,54 TL, işlemiş faiz 55.816,38 TL, bsmv 2.790,82 TL olmak üzere 202.024,74 TL alacaklı olduğunu, davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'den ise.

BCH kredisi yönünden asıl alacak 1.562.552,01 TL, işlemiş faiz 905.919,04 TL, bsmv 45.295,95 TL olmak üzere toplam 2.513.767 TL, şirket kredi kartı yönünden asıl alacak 145.191,11 TL, işlemiş faiz 55.485,38 TL, bsmv 2.774,27 TL olmak üzere toplam 201.677,19 TL alacaklı olduğunu ayrıca davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'den 5.400 TL çek depo talebinde bulunabileceğini tespit etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların itirazları ile takipten sonra yapılan ödeme tarihine kadar faiz işletilmek suretiyle ödemenin önce faizden sonra asıl alacaktan mahsubu suretiyle dava tarihi itibariyle yeniden alacağın tespiti hususunda ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti 2. Ek raporunda özetle; dava tarihi itibariyle alacak tutarlarının ek rapordaki gibi olduğunu, davacı tarafın BCH kredisine yönelik asıl alacak tutarının düşük hesaplandığına dair itirazının, asıl alacak miktarının kat ihtarnamesinde yer aldığı şekilde 1.486.856,95 TL olarak esas alınması ve davacı tarafça alacağın daha fazla olduğunu gösterir bir belge sunulmamış olması sebebiyle haksız olduğunu, davalı kefiller ... ile ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye kat ihtarnamesinin tebliğ edilememiş olması karşısında temerrüdün takip tarihi itibariyle gerçekleştiğini ve raporda yapılan tespitlerin doğru olduğunu beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti arasında 20/07/2015 tarihli ve 3.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede aynı limitle müşterek müteselsil kefil oldukları, kefaletin davalıların kefalet limitini, kefaletlerin tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete BCH kredisi ile çek kredisi kullandırıldığı, ayrıca kredi kartı tahsis edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesaplar kat edilerek davalılara ....

Noterliğinin 04/07/2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalı ...'ye 07/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu davalı yönünden ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonu olan 10/07/2017 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, diğer davalılara ise ihtarnamenin tebliğ edilemediği ancak davalı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd.

Şti.'ye tebliğ çıkarılan adresin davalının sözleşmede yer alan adresi olması sebebiyle İİK'nın 68/b maddesi uyarınca tebliğin 10/07/2017 tarihinde yapılmış sayılacağı, davalılar ... ile ... San. Tic. Ltd.

Şti. yönünden temerrüdün TTK'nın 7. maddesi uyarınca takip tarihinde gerçekleşmiş olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede temerrüt faizinin kredili mevduat hesapları için uygulanan kredi faiz oranına 20 puan ilave edilmek suretiyle bulunacak oranda uygulanacağının kabul edilmesi, TCMB tarafından kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi faiz oranının %22.08 ve bunun 20 puan fazlasının %42.08 olması karşısında takipte talep edilen %42.08 oranında faizin sözleşmeye uygun olduğu ve itirazların haksız olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ...

San. Tic. Ltd. Şti ve davalı ...'den. BCH kredisi yönünden asıl alacak 1.570.077,57 TL, işlemiş faiz 5.696,28 TL, bsmv 284,81 TL olmak üzere toplam 1.576.058,66 TL; kredi kartı yönünden asıl alacak 143.417,54 TL, işlemiş faiz 331 TL, bsmv 16,55 TL olmak üzere toplam143.765,09 TL, ihtarname masrafı 310,72 TL alacaklı olduğu, davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'den ise.

BCH kredisi yönünden asıl alacak 1.562.552,01 TL, şirket kredi kartı yönünden asıl alacak 145.191,11 TL alacaklı olduğu, genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin gayri nakdi alacak depo talebinden sorumlu olduklarına dair açık bir düzenleme olmadığından, davacının iade edilmeyen 4 adet çek için 5.400 TL'nin depo edilmesini yalnızca davalı asıl borçlu ... San. Tic. Ltd.

Şti.'den talep edebileceği anlaşıldığından davanın nakdi alacak talebi yönünden kısmen kabulü ile her bir davalı yönünden ayrı ayrı açıklanan sorumluluk miktarları üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden BCH kredisi için %42.08 oranında, kredi kartı için %28.08 oranında işletilecek temerrüt faizi ile devamına, her ne kadar davacı taraf takipten sonra yapılan ödemenin indirilmesi ile dava açıldığını beyan etmiş ise de bilirkişi raporu ile aksi tespit edildiğinden yapılan ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına, gayrinakdi alacak talebinin davalı ...

San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile 5.400,00 TL'nin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesine, hüküm altına alınan nakdi alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduklarının anlaşılması karşısında İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak temlik alan davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır