İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1173 K.2024/95

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalının 20/02/2018 tarihinde ... 23.İcra Müdürlüğü'nün ... takip numarası ile başlattığı icra takibine dayanak kambiyo senedinde bulunan imzaya itiraz ettiğini, kambiyo senedine yapılan itirazın takibi durdurmayacağını , haciz ve muhafaza tehdidi ile kapısına dayanan davalı alacaklıya, çevresine rezil olmamak için ödeme yaptığını, icra takibi devam ederken müvekkilinin ...

11.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas nolu dosyada 27/02/2018 tarihinde imzaya itiraz davası açtığını, 16/10/2018 tarihinde müvekkili lehine takibin durdurulduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığının mahkeme kararı ile sabit olduğunu, takibe konu olan kambiyo senedinden ötürü herhangi bir borcu olmadığını, icra ve haciz baskısı tehdidi altında ...

23.İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyasına 17.218,74-TL ödeme yapıldığını belirterek müvekkili tarafından davalıya ödenen tutarın davalıdan tahsilini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının imzayı yanında çalışan birine attırdığını beyan ettiğini, aralarında bir ticari ilişki bulunduğunu, davaya konu senedi davacının borçlarına mahsuben kendilerine verdiğini, bu durumun BA - BS formlarından anlaşılacağını, yapılacak incelemeler neticesinde davacının borçlu olduğu ve borcun ödenmemesinin anlaşılması durumunda icra dosyasına yapılan ödemelerin takas mahsup edilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Davacı tarafından açılan işbu davada yargılama devam ederken 11/01/2022 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, daha sonrasında 25/03/2022 tarihinde yenilendiği, Mahkememiz'in 17/10/2023 tarihli 11 nolu celsesinde davacı vekilinin duruşmaya katıldığı ve yeni duruşma gününden haberdar olduğu ancak buna rağmen davacı vekilinin 20/02/2024 tarihli 12. Celsede hazır bulunmadığı, davalı tarafça mazeret sunulmuş ise de önceki celse de mazeretli olduğu ve davanın açılış tarihi itibari ile sürüncemede kalmaması amacıyla mazeretinin reddine karar verildiği,

mahkememizce karar yazımı aşamasında davacı vekilinin duruşma saati olan 10:35 ten daha sonraki bir saat diliminde bekletme talebinde bulunmuş olduğunun fark edildiği, ancak işbu talebin hem duruşma saatinden sonra gönderildiği hem de gerekçesiz ve belgesiz olduğu, bu sebeplerle talebin kabulünün de mümkün olmadığı, yargılamanın basit usule tabi olduğu ve işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan işbu dosyanın, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır