İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1203 K.2021/345

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.10.2017 tarihinde, ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak ile ... Sokak kesişimi adresinde müvekkili şirketin tesislerinin ... adına müteahhitliğini ...

İnşaat’ın yaptığı atık su kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığını, bu hasarlar nedeniyle müvekkil Şirket çalışanı tekniker ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu , E - Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri, Fotoğraflar, Kroki, Erişim Talebi, Altyapı Ruhsat Formu, Şematik, Saha Tutanağının dosyaya sunulduğunu, hasarlar sebebiyle kuruluşlarının zarara uğradığını,

zararın giderildiğini ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını beyanla davalarının kabulü ile 1.684,87 TL şirket zararlarının hasar tarihi 10.10.2017 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin soyut ve gerçeklikten uzak olduğunu, dava konusu fiil ile zarar arasında illiyet bağının müvekkili şirket açısından ne şekilde kurulduğunun açık olmadığını, müvekkili şirketin Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ... (...)’nce düzenlenen ihale kapsamında idare(...) ile akdetmiş olduğu ihale sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş olduğu işi görmekte olduğunu, ihale ile alınan işlerde yer tesliminin ardından taşeron firmalara iş ile ilgili projeler ve takvimlerinin verildiğini;

hangi bölgede ne gibi çalışmalar yapılacağının ihale makamı tarafından tespit edilemediğini, müvekkili şirketin idarece ruhsatlandırılmış ve projelendirilmiş işin imalatının tamamlanması için bahsi geçen sokakda, üstlenmiş olduğu ihale sözleşmesi uyarınca tamamen hukuka uygun olarak kazı çalışmasında bulunulduğunu, kazı çalışmalarının idarenin denetimi altında devam ettiğini, idare tarafından yapılan tespitlerde böyle bir zararın söz konusu olmadığının taraflarınca şifahen öğrenildiğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...

Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve görev itirazında bulunduklarını, muhatabın müvekkili kurumun değil diğer davalı olduğunu, meydana gelen zarar ile müvekkili ... arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, idareleri ile müteahhit firmalar arasında imzalanan sözleşmeler gereği altyapı tesislerine verilen hasarların sorumluluğunun tamamen yüklenici firmaya ait olduğunu, haksız bir eylem söz konusu ise müteahhit veya onun işçileri tarafından ika edildiğini, müvekkili idarenin müteahhit işçileri üzerinde denetim ve gözetim yetkisi ayrıca onlara talimat verme yetkisinin de bulunmadığını,

ihale makamı olan müvekkilinin yaptıracağı işlerin anahtar teslim suretiyle müteahhit firmalara ihale ettiğini, firmalarla ... arasında altlık üstlük ve tabiiyet ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; kazı çalışması sırasında meydana gelen hasarın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Tarafların delilleri toplanarak ortada bir hasar olup olmadığı ve var ise miktarı, kimden talep edilebileceği hususlarında mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır. Anılan bilirkişi raporunda özetle; ''...Davacının müterafık kusuru bulunmadığı, Hasar ve onarım bedelinin haddi layığında olduğu, Davacı şirketin hasarın onarımı için özel adam çalıştırdığı, Davalı ...'nin bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunduğu, Toplam hasar ve onarım bedelinin 1.684,87 TL olduğu'' yönünde görüş beyan edilmiştir.

Olay tarihinde davalı ......

A.Ş'nin kazı yaptığı esnada davacının kablo ve yeraltı tesislerine zarar verildiği, olayla ilgili davacı tarafın tutmuş olduğu tutanaklar ve fotoğrafların dosyaya ibraz edildiği, davalıların olay günü yapılan kazıda sorumluluğun diğer davalıda olduğunu beyan ettikleri, ancak .....A.Ş'nin vermiş olduğu hasarlardan bizzat sorumlu olduğu gibi davalı ...'nin de TBK'nın 66. maddesi gereğince “adam çalıştıran” sıfatıyla olmak üzere sorumlu olacağı, sözleşmenin bunun aksine olan ve iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerinin zarar gören üçüncü kişilere karşı öne sürülmesinin mümkün olmadığı, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının beyan ettiği hasar bedelinin uyumlu olacak şekilde hesaplandığı anlaşılmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır