İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1228 K.2022/575

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... San. ve Dış Tic. A.Ş. (“...”) ve ...Tic.

A.Ş, ile "Veri Merkezi Yapım Kurulum Satış ve Destek Sözleşmesi" imza edilmiş olup bu doğrultuda müvekkili ... sözleşme ekinde belirlenmiş bulunan donanım ve yazılım ürünlerinin satın alınması ve bu ürünler için gerekli kurulum ve servis hizmetlerinin verilmesi işini üstlendiğini, anılan sözleşme hükümleri doğrultusunda müvekkilinin üstüne düşen edimi ifa ettiğini fakat akabinde proje akışında çıkan ilave işler, revizyonlar proje süreçlerinde değişikliğe sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından bu ilave işlerin davalıya bildirildiğini,

elektronik posta yazışmalarından da görüleceği üzere yapılan proje sırasında ek hirtakım işler çıktığını ve davalı ...'in de onayı doğrultusunda bu ilave işlerin müvekkili tarafından ifa edildiğini, fakat bu hizmete ilişkin bedellerin davalıya fatura edilmesine rağmen ödenmediğini, fatura alacağının ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ihtar çekildiğini, fakat davalı tarafından haksız ve kötüniyetli bir şekilde fatura bedellerinin ödenmediğini, arz ve izah edilen nedenler çerçevesinde, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı ...'in ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacaklarına takip talebinde açıklandığı gibi faiz uygulanması taleplerinin kabulüne, davalınin haksız itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fatura alacağına ilişkin dayanak işler gerçekleşmediği gibi, davacının ayıplı ifası ve sözleşmesel yükümlülüklerinin ihlali somut olayda mevcut olduğunu, fatura düzenlenmiş olması alacağın varlığını kanıtlamadığı gibi, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de tam olarak yapılmış olduğunun kabul edildiği anlamında olmadığını, dolayısıyla taraflar arasında mevcut sözlü ya da yazılı sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen faturalar bulunduğundan, davacının iddiasını ispat külfetini yerine getirmesi gerektiğini, mahkemece resen nazara alınacak hususlar doğrultusunda;

haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının kötüniyetli icra takibinde bulunması ve kötüniyetli olarak huzurdaki davayı açmasından dolayı, reddedilen alacak miktarının %20sinden az olmamak kaydıyla davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 311.670,21 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

SONUÇ

Önceki raporlarda ticari defterler yönünden her iki tarafın da ticari defter kayıtlarına göre

davacının davalıdan bir alacağı bulunmadığı belirtilmiştir. Birden fazla kalemin gerçekte teklif

formunda yer almadığı, dolayısıyla sunulan tablonun Teklif Formu ile çelişkiler arz ettiği,

her halükarda işbu kalemlerin yanında “İLAVE” ibaresinin eklendiği,

dolayısıyla ilave iş niteliğinde olduğu, gerek tabloyu içeren belgede ve gerekse davacı

tarafça haricen sunulan belgelerde davalı tarafın işbu ilave işlere ilişkin olarak verdiği

herhangi bir yazılı onaya rastlanmadığı,

Teklif Miktarı ile Hak Ediş Miktarı arasında 174.253,22-TL fark olduğunun

belirtildiği, Ek-2 Tablo incelendiğinde bu farkın, Teklif Formunda yer alan ancak miktar

olarak daha fazla kullanılan Ürün ve İşçilik ile Teklif Formunda yer almayan “Panolar ve

Pano Malzemeleri”, “Topraklama”, “Kablo Kanalı Döşemealtı (Sıcak Daldırma)”, “TV

Tesisatı”, “Veri Merkezi Elektrik Altyapısı”, “Veri Merkezi Döşeme Altı Kablo Kanalı

(Sıcak Daldırma)” ve “Kartlı Geçiş Tesisatı” ve “İlave İşler” başlığı altında yer alan Ürün

ve İşçilik kalemlerinden kaynaklandığının görüldüğü, ancak “Pano ve Pano

Malzemeleri” başlığının Teklif Formunda da yer aldığı ve bu başlık için 246,651,00-

TL tutar üzerinden anlaşıldığı, Ek-2 Tabloda ise “Pano ve Pano Malzemeleri”

açısından Teklif Miktarının her kalem için 0 olarak belirtildiği ve bu doğrultuda

anlaşılan ancak gerçekleştirilmeyen 246,651,00-TL tutarın toplam bedelden

düşülmediği, ayrıca her ne kadar Ek-2 Tablo yanında “Pano ve Pano Malzemeleri”

açısından değişikliğin müşteri talebi doğrultusunda gerçekleştiği belirtilse de, müşteri

talebine ilişkin herhangi bir yazının sunulmadığı, Ek-2 Tablo 10 ve 11. sayfalarda sıralanan

ve Teklif Formunda hiçbir şekilde yer almayan İlave İşler açısından ise davalı ...’in

belirtilen başlıklar kapsamında verdiği herhangi bir talep veya yazılı onayın dosya

içeriğinde bulunmadığı,

ek İşleri Gösterir Liste ve İmzalı Teklif Listesi incelenmiş olup, fazla olduğu iddia edilen

bedellerin sırasıyla 74.004,68-TL ve 174.253,22-TL, yani toplamda 248.257,90-TL

olduğu, 2 adet faturanın ise sırasıyla 87.327,27-TL ve 205.618,80-TL olduğu, toplamda ise

292.946,07-TL olduğu, bu suretle açıklaması yapılan ürün/işçilik kaynaklı alacak

tutarından 44.688,17-TL fazla olduğu ve netice olarak fazla olduğu iddia edilen ürün/işçilik

bedelleri ile takibe konu edilen 2 fatura tutarının uyumlu olmadığı,

yalnızca Prysmian marka 1*150 NYAF ebat ve niteliğinde kablonun

Teklif Miktarında 400 adet olarak anlaşılmışken Hak Edişte 300 adet kullanılmasından

dolayı -9.071,00-TL’yi toplam tutardan düşürüldüğü, ancak Teklif Formu incelendiğinde, 400 adet Prysmian marka 1*150 NYAF Kablo kullanılacağı

konusunda bir ibarenin bulunmadığı, dolayısıyla Teklif Formu ile Ek-1 Tablonun

çelişki içerdiği, bu sebeple Teklif Formunda olup kullanılmayan malzeme

bedellerinin teklif bedelinden düşürüldüğüne dair Ek-1 Tablo açısından kesin bir

tespit yapılamadığı,

“Panolar ve Pano Malzemeleri” bölümünün ve bu bölüme ilişkin ürün ve işçilik

kalemlerinin Teklif Formunda yer almasına rağmen, Ek-2 Tabloda bu bölümdeki Teklif

Miktarlarının tümüne 0 yazıldığı ve dolayısıyla “Panolar ve Pano Malzemeleri” bölümünde

yer alan 2 ila 10. sayfalar arasındaki tüm malzemelerin (+) olarak Teklif Miktarına

eklendiği, ancak Teklif Formunda toplamda 246.651,00-TL olarak hesaplanan “Panolar ve

Pano Malzemeleri” tutarının hesaplamadan düşürülmediği,

yapılan hesaplamalar uyarınca davalı ...’in davacı ...’e imzalı Teklif

Formunda belirlenen toplam bedelden 276.653,3-TL fazla bedel ödediği,

bu doğrultuda Ek-1 Tabloda yer alan 74.004,68-TL+KDV fark ile Ek-2 tabloda yer

alan 174.253,22-TL+KDV olmak üzere Teklif Formu ile Hak Ediş arasındaki

toplamda 248.257,90-TL +KDV farkın doğruluğu bir an için kabul edilecek olsa dahi,

davalı ...’in davacı ...’e Teklif Formunda anlaşılan tutardan toplamda

276.653,3-TL fazla ödediğinin göz önünde bulundurulması gerektiği,

19 Nisan 2018 tarihli e-posta incelendiğinde, e-posta içeriğinde jeneratör izleme

sisteminden söz edildiği, işbu ürün ve işçilik kalemine Ana Sözleşme ekindeki Teklif

Formunda yer verilmediği, ancak önceki Ek Rapor kapsamında yapılan yerinde incelemede

jeneratör izleme sisteminin halen davalı şirkette mevcut olmadığının tespit edildiği,

jeneretör izleme sistemine ilişkin herhangi bir ürün veya işçilik kalemine ilave işler

listesinde (Ek-1 ve Ek-2 tablo) de yer verilmediği,

24 Ocak 2018 tarihli e-posta incelendiğinde, e-posta içeriğinde data center içine ilave data

kablolama ve sonlandırma, üst kat data center içindeki soldaki iki odaya ilave enerji

kablolamaları, çatı katına ilave uydu ve data kablolama ve masalarda ilave bürotik priz

modüllerinden söz edildiği, işbu ürün ve işçilik kalemine Ana Sözleşme ekindeki Teklif

Formunda yer verilip verilmediğinin, marka, model, ebat ve adet bilgisine yer verilmediği

için tespit edilemediği, işbu Ürün ve İşçiliği davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin

teknik olarak tespitinin mümkün olmadığı, zira kablolamanın sıva altı kaldığı, ayrıca ek

işlerin önemli bir kısmının davalı tarafça sunulan faturalarda uyarınca sonradan

tamamlandığının görüldüğü, e-posta içeriğinde yer verilen ürün ve işçilik kalemlerinin ise

Fazladan Yapılan İşler Listesi Olarak Sunulan Listede yer verilmiş olabileceği,

yapılan bu tespitlerle davacının 06/12/2018 takip tarihi itibari ile davalıdan alacağı

olmadığı

görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Mahkememizde açılmış bulunan iş bu dava; davacı ... A.Ş.'nin davalı ... ... A.Ş.

Arasında Veri Merkezi Yapım Kurulum Satış Ve Destek Sözleşmesi imza edilmiş olup, davacı ... sözleşme ekinde belirtilen donanım ve yazılım ürünlerinin satın alınması ve bu ürünler için gerekli kurulum ve servis hizmetleri verilmesini üstlendiği, davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa ettiği, ancak proje akışında çıkan ilave işler, revizyonlar proje süreçlerindeki değişikliklere sebebiyet verdiği, davacı tarafından davalı şirkete bildirildiği iddia edilerek,

taraflar arasındaki 24/01/2018 tarihli elektronik posta ve davacı ... tarafından keşide edilen ....Noterliğinin 10/08/2018 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanarak davacı tarafın yapılan ek iş ve hizmet karşılığı alacağının tahsili için dava konusu ....İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı ilamsız icra takibini yaptığı ve bu takipte 10/08/2018 düzenleme tarih, 87.327,27 TL ve aynı günlü 205.618,80 TL'lik faturalarına dayanarak toplam 292.946,07 TL asıl alacak ve 18.724,14 TL işlemiş faiz olmak üzere 311.670,21 TL'lik alacağın tahsilini talep ettiği,

süresinde davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, dosya içerisine sunulan e-fatura ve icra dosyası kapsamı ile sabittir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; mahkememizce alınan elektrik mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerin tanzim ettiği asıl ve ek raporlarda her iki tarafın 2017-2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu ve TTK'nın amil hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, her iki taraf ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 2017 yılı taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde verilen davalı kayıtlarında da yer alan mal bedelinin davalı tarafından 2.051.341,32 TL olarak ödendiği,

2018 yılında dava konusu toplam 292.946,07 TL'lik 2 adet satış faturası kesildiği ancak bu faturaların muhasebe kayıtlarından iptal edilerek 06/12/2018 tarihi itibariyle davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan alacaklı olmadığı ve davalının ticari defter ve kayıtları ile davacının bu ticari defter ve kayıtlarının uyumlu olup, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre de 06/12/2018 tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcun gözükmediği,

davacının kestiği faturalara davalının ....Noterliğinin 15/08/2018 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile e-faturanın düzenlendiği tarihten itibaren 6102 sayılı TTK'nın 21/3 maddesine göre 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiği mahkememizce tespit edilmiş olup,

davacının kendi ticari defter ve kayıtları ile alacağını ispatlayamadığı özellikle 06/07/2022 günlü raporda etraflıca izah edildiği gibi davacının fazla yaptığı işler bedeli olarak ek işleri gösterir liste ve imzalı tekliflerin toplam karşılığı 248.257,90 TL olduğu ve bu miktar alacaklı olduğu benimse dahi davacı ...'e davalı ...in toplamda 276.653,30 TL fazla ödediği anlaşılmakta olup,

tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyaya sunulan belgeler ile fazladan yapılan işe bedelinin davalı tarafından 06/07/2022 günlü raporun 16 ve 17. sayfasındaki açıklamaları itibar edildiğinde ödenmiş kabul edileceği hak nefaset kurallarına uygun düşeceği, dava konusu faturaların itiraz üzerine iptal edilmiş olması ve davacı defterlerinden düşülmüş olması karşısında bu faturaların hiçbir hukuki kıymetinin kalmadığı,

taraf defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi 06/12/2018 tarih itibarı ile alacağının bulunmadığı mahkememizce benimsenmiş ve davacı tarafından TMK 6.maddesine uygun olarak iddiasını ispat edemediği kabul edilerek açılan davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalıya cevap dilekçesi ile kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, davacının sırf haksız ve kötü niyetle davalıyı zarara uğratmak için icra takibinin yaptığı iddia ve ispat edilmediğinden mahkememizce İİK 67. Maddesi koşulları oluşmadığından davalı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmemiş ve bu talebin reddi gerekmiştir.