İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/132 K.2022/450

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.03.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla , müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza sonucunda daimi sakat kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, davalıya müracaat edildiğini , hasar dosyası oluşturulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla müvekkili için 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlikten ileri gelen toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 4.112,18 TL arttırarak 4.212,18 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortasının teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, dava öncesinde başvuru yapılan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan verilen 02.01.2018 tarihli maluliyet raporunda meslekten kazanma gücü kaybı oranının %4,2 olarak belirlendiğini, işbu raporun müvekkili kurumun medikal danışmanlık firması tarafından incelendiğini ve özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik çerçevesinde davacının herhangi bir vücut fonksiyon kaybının olmadığını, maluliyet oranının sıfır olduğu sonucuna varıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetten bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 12/04/2019-7394 karar sayılı raporunda ;

"... oğlu, 1985 doğumlu ...'in 20.03.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında;

1) Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,

2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 14/10/2019 tarihli raporunda;

"

A) Davacı sürücü ...'in kusursuz,

B) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 24/02/2020-2845 karar sayılı raporunda ; Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 02.01.2018 tarihli raporunun;

11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiş olduğu, Kurulumuzun 12.04.2019 tarihli 7394 Karar sayılı mütalaasının ise 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında düzenlendiği, raporlar arsındaki farklılığın bundan kaynaklandığı olabileceği, kaza tarihinin 20.03.2017 olduğu dikkate alındığında; mevcut tıbbi belgelere göre Kurulumuzun 12.04.2019 tarihli mütalaasında eklenecek ve değiştirilecek bir husus bulunmadığı" yönünde oy birliği ile ek mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 04/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

a-Geçici iş göremezlik (iyileşme) döneminde uğradığı maddi zarar nedeniyle; Her iki seçenekte de;

-Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 4.212,18 TL olduğu,

b-Sürekli iş göremezlik döneminde uğradığı maddi zarar nedeniyle;

1.Seçenekte; Progresif rant yöntemine (PFM yaşam tablosu + %10 artış ve iskonto)göre;

Sayın mahkemece ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 20.01.2018 tarihli rapor ile 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen %4,2 maluliyet oranına itibar edilmesi halinde davacının;

Sürekli iş göremezlik dönemine ait

%4,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 40.234,78 TL olduğu,

2.Seçenekte;Aktüeryal yönteme (TRH 2010 yaşam tablosu + 1,8 teknik faiz) göre;

Sayın Mahkemece Adlı Tıp Kurumunun 30.12.2019 tarihli raporu ile 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen orana itibar edilmesi halinde anılan rapor ile davacının tüm vücut engel oranının %0 olduğu belirlenmiş olduğundan davacının 2. Seçenekte sürekli iş gücü kaybı nedeniyle bir zararının söz konusu olmayacağı,

c-Davacının her iki seçenekte belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığı,

d-Başvuru tarihine göre temerrüdün 18.07.2017 tarihinde gerçekleşmiş olacağı,

e-Sigorta poliçesi bulunmayan aracın kullanım amacının hususi gözükmesi nedeniyle ticari faiz talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait bulunduğu" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 02/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

a-Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararın 4.212,18 TL olduğu,

Adlı Tıp Kurumunun 30.12.2019 tarihli raporu ile 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının tüm vücut engel oranının %0 olduğu belirlenmiş olduğundan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle bir zararının söz konusu olmayacağı,

c-Davacının belirlenen maddi zararının poliçe limitini aşmadığı,

d-Başvuru tarihine göre temerrüdün 18.07.2017 tarihinde gerçekleşmiş olacağı,

e-Sigorta poliçesi bulunmayan aracın kullanım amacının hususi gözükmesi nedeniyle ticari faiz talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait bulunduğu" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ... plakalı araçla seyir halinde olan davacının 20/03/2017 tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, çarpması sonucu oluşan kazada yaralandığı, ... plakalı aracın kaza tarih ve saatinde geçerli bir ZMMS poliçesinin söz konusu olmadığı, davalı araç sürücüsünün , kazanın oluşumunda ATK'dan alınan ve ceza dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olan kusur raporu uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığı,

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonrası geliştirilen içtihatlar uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin belirlenmesi ve yine hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak, %10 arttırım/indirim yapılması ile sonuca ulaşılması gerektiği, bu nedenle mahkememizce TRH 2010 yaşam tablosu kullanılan 02.11.2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı,

kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca inceleme yapılan ATK raporunda davacının sürekli maluliyeti bulunmadığının ve iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı 4.212,18 TL maddi zararının hesaplandığı,

davalı sigortanın davadan önce bir ödeme yapmadığı anlaşılmakla davanın geçici iş göremezlikten kaynaklı talep yönünden kabulüne, sürekli iş göremezlikten kaynaklı talep yönünden reddine, davalı aracının hususi olduğu görülmekle işleyecek faizin yasal faiz olarak belirlenmesine dair miktar itibarıyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır