İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/191 K.2023/520

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/12/2016 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile seyir halende iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, olay nedeni ile müvekkilinin ağır şekilde yaralanması ile 18 gün yoğun bakımda kaldığını, ağır ve uzun geçen tedavi sonucunda %25 oranında malul kaldığını, kaza sebebi ile ...

CBS'nın 2016/... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza tutanağı ve alınan ifadelerde ... ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin iş hayatı gerekse günlük yaşantısında büyük sıkıntılar yaşadığını ve yaşamaya devam ettiğini bundan dolayı sigorta şirketinden kaza nedeniyle uğradığı zarar tazminatını talep ettiğini belirterek şimdilik 1000-TL maddi tazminatın, davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davacı vekiline, maddi tazminat talebi bakımından talep sonucunu kalem kalem belirtmek suretiyle (sürekli maluliyet, geçici maluliyet tazminatı vb.) açıklama sunması hususunda süre verilmiş ve davacı vekilince 14.10.2021 tarihli beyan dilekçesi ile taleplerinin sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğu beyan edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen ... plaka sayılı aracın 21.09.2016-2017 tarihleri arasında sigorta poliçesi ile sigortalı ve teminat limiti kişi başı 310.000,00-TL olduğunu, teminat limitleri dahilinde, davacı vekiline 06.06.2018 tarihinde davacının zararına ilişkin 102.172,54-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile davacının zararı giderildiği, herhangi bir bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ATK ...

İhtisas kurumuna gönderilmesi gerektiğini, 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihleri Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tedavi masrafları yine poliçe teminatı kapsamından çıkartıldığını, Sayın Mahkeme tarafından şirketin yaptığı ödemenin güncel değeri hesaplandığında , bu ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sone erdiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminatı sorumluluğu doğacak ise ,

ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde uygulanacak ancak kanuni faiz olması gerektiği , kaldı ki halefiyet gereği sigortalı aracın özel araç olması durumunda müvekkil şirketin sigortalısının sorumlu olduğu yasal faizden sorumlu olacağı hususu tartışmasız olacağını belirterek poliçe teminatı kapsamında davacıya ödeme yapıldığından ve bakiye tazminat bulunmadığından davanın reddine, bakiye tazminat tespit edilmesi halinde faiz güncellemesi yapılmasına ve fahiş fark bulunmaması halinde davanın reddine,

geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin tazminat talebinin reddine, taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve beyan etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıda oluştuğu iddia edilen sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce alınan 15.02.2022 tarihli ATK raporunda ''.. ... ve ... oğlu, 01/01/1972 doğumlu ... ’ın 24/12/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği,

3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.'' şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan yukarıda bahsi geçen Adli Tıp Kurumu raporu ile davacının %25 oranında malul kaldığı yönündeki ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu arasında maluliyetin bulunup bulunmadığı ve oranı noktasında çelişki oluşmuş olmakla, dosyanın Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilerek ortaya çıkan çelişkiyi giderir rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan 05.05.2023 tarihli ATK Üst Kurul raporunda''..A-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği,

C-) Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. '' şeklinde rapor tanzim edilmiştir. ''

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacının , davalıya ZMMS ile sigortalı olan 01 AHN 77 plakalı aracın karıştığı kaza sonucu yaralandığı, sürekli işgöremezlik maddi tazminat istemli eldeki davanın ikame edildiği, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonrası geliştirilen içtihatlar uyarınca kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin belirlenmesi ve yine hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak,

%10 arttırım/indirim yapılması ile sonuca ulaşılması gerektiği , dosyada bulunan çelişkili maluliyet raporları nedeniyle ATK Üst Kurulu'ndan alınan rapor uyarınca davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında sürekli maluliyetinin bulunmadığı, bu nedenle sürekli maluliyet nedeni ile zarar tazmini talebinin reddi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır