İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/231 K.2021/447

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca 21/12/2015 tarihinde yapılan kontrolde 10.000-TL kasa noksanı çıktığını, takip borçlusu ...'a 21/12/2015 tarihinde kendi hesabı ile münferiden imzaya yetkili olduğu ...

Ltd.Şti Firmasının hesabından 2 defada toplam 52.380-TL lik tediye işlemi yapıldığının tespit edildiğini, işlem esnasında dekont üzerinde yapılan destelik dökümde 2 adet 100 'lük deste ile iki adet 50'lik deste yer aldığı dikkate alınarak muhataba toplamda fiziken 52,380 TL yerine 62,380 TL verildiğinin anlaşıldığını, ...'ın kendisine tediye edilen paraları sayarak çantasına koyduğunun tespit edildiğini, sehven verilen 10.000-TL paranın iadesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödemeyi yapmayan davalı hakkında müvekkili banka tarafından ...

İcra Müd.2017/... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının müvekkili banka tarafından kendisine sehven ödediği 10.000- TL yi halen iade etmediğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı davaya karşı herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile; mahkememiz dosyası davacı ... AŞ tarafından davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığı , 10.000,00 TL asıl alacak, 1.267,40 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 11.267,40 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 reeskont iskonto faizi ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar K.nun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce celbi gerekli deliller toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 09.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"Davalının ve dava dışı şirketin, davacı banka nezdinde vadesiz hesabı bulunduğu,

Davalının dava dışı şirketin yetkilisi ve temsilcisi olduğu,

Tediye fişleri üzerinde davalının ıslak imzası bulunduğu,

Ödenmesi gereken para ile fişler üzerindeki tutarın aynı olduğu,

Müfettiş raporunda davalıya sehven 10.000 TL fazla ödendiğinin belirlendiği,

Olay günü kasa noksanı fişi tanzim edildiği,

Davacı bankanın ... Şubesi davalıya 21.12.2015 günü 52.380,00 TL ödemesi gerekirken, banka müfettişliğinin kamera kayıtlarına göre yapılan tespit dahilinde 62.380,00 TL ödemiştir. Bu durum karşısında davacı banka şubesi kasası 10.000,00 TL açık vermiştir. Fazladan yapılan 10.000,00 TLlik ödeme nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğu düşünülmektedir.

Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları

Asıl alacak (kasa noksan) : 10.000,00

İşlemiş faiz : 194,44

TOPLAM ALACAK

10.194,44 TL 'dir.

Raporun mahkemece benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 1.072,96 TL reddi durumunda takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tutarı 10.000,00 TLnin yıllık %8,75 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek reeskont faizi ile birlikte istenebileceği " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Olay gününe ait kamera kayıtları da eklenerek dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan 28.09.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalıya gişede görevli tarafından ödeme yapıldığı görülse de görüntülerin net olmaması nedeniyle ödenen tutarın tespit edilemediğinin ve yapılan teknik tespitler sonucunda kök raporlarında herhangi bir değişiklik gerektirir duruma rastlanılmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ve tüm delillerin incelenmesinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ve davacı tarafından sunulan müfettiş raporunda detayları açıklandığı üzere davacı banka tarafından davalıya 52.380 TL yerine sehven 62.380 TL ödendiği, böylece sehven davalıya ödenen 10.000 TL'nin davacıya iadesi gerektiği, davalıya gönderilen noter ihtarı ile davalının temerrüde düşürüldüğü ve bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır