İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/265 K.2018/841

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil firma ile davalılar arasında ... içerisinde yapılacak olan hediyelik eşya dükkanı ile ilgili kompozit panel kaplama, ... kaplama ve Alüminyum doğrama çatı ışıklığı imalatları ve işlerinin yapılmasına ilişkin bir sözleşme keşide edildiğini, ilgili sözleşmenin keşide edilmesi sonrası sözleşme gereği davalılara 100.000,00-TL'lik iki adet çeke ilişkin icra takibi öncesi borçlu olmadığının tespitini, söz konusu iki çekin iptalini,

davalı firmaya iki adet çek hariç ödenen 30.000,00-TL'nin istirdadına ve dava konusu çeklerin teminatsız veya Mahkememizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel tüm icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından Mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde; davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı, tebligatların bila ikmal döndüğü, UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme neticesinde davalılara ilişkin tebligata yarar bir adres olmaması nedeniyle davalıların adres ve kimlik araştırmasının yapılarak adreslerinin tespit edilmesi gerektiği, buna ilişkin adreslerinin tespit edilememesi halinde ise, 6099 sayılı Yasa ile değiştirilen 7201 sayılı 21, 28 ve 35. maddeleri dikkate alınarak taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir.

Bu nedenle. Mahkememizce davacı vekiline. "HMK. 119. maddesi gereğince vermiş olduğunuz dava dilekçesinde, HMK.nun 119/1-b Maddesinde belirtilen davalıların kimlik bilgileri ve adres bilgisi hususların eksik olduğu belirlenmiş olup, bu eksiklikleri ihtaratın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde tamamlamanız, aksi takdirde HMK.

119/2 md. gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği..." ihtarını içerir bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekiline 02/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı vekilince Mahkememize 1 haftalık kesin süre içerisinde davalılara ilişkin herhangi bir adres bildirilmediği anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda dilekçede nelerin bulunması gerektiği 119. maddenin 1. fıkrasında tek tek belirtilmiştir. Kanunen dilekçede yer alması gereken unsurlar;

"a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası." şeklinde yer almaktadır.

Yukarıda anlatılan nedenlerle; davacı vekiline çıkartılan ihtaratlı davetiyeye rağmen 1 haftalık kesin süre içerisinde davalıların tebligata yarar adreslerini bildirmediğinden bahisle HMK'nın 119/2 maddesi; " Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükmünü içerdiğinden ve davanın HMK' nın 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...