İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/267 K.2021/194

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davaya konu çeklerde yer alan müvekkili imzası ve kaşesi sahte olduğunu, çek üzerindeki kaşe de dahil olmak üzere imzanın müvekkili eli mahsulü olmadığını, müvekkilinin aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin ciranta sıfatıyla yer aldığı ...

A.Ş Sarıgazi / İstanbul Şubesine ait ...çek numaralı, keşide yeri İstanbul olduğu 10/12/2017 keşide tarihli 39.000,00-TL bedelli 1 adet çek takibe konu olduğunu, çek ile ilgili imza ve kaşesi , müvekkil şirket ...TİC. LTD.

ŞTİ.ait olmadığını, imza ve kaşenin sahte olduğunu, icra dosyası celp edildiğinde takibe ve davaya konu çek ile imza kıyaslaması için celbi istenilen belgelerde yer alan imza örnekleri kıyaslandığında apayrı olduklarının görüleceğini , müvekkili şirketin davalıya borcu olmayıp Yargıtay kararlarına göre de menfi tespit davanın kabulü gerektiğini,

İstanbul ...İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile takibe ve davaya konu...A.Ş Sarıgazi / İstanbul Şubesine ait... çek numaralı 1 adet çekte ciranta olarak yer alan müvekkil şirketin imzası ve kaşesi sahte olduğundan gerek yasa gerekse Yargıtay kararları ışığında icra dosyasında toplam borç olarak görünen 43.788,06-TL borçlu olmadıklarının tespitine ve menfi tespit davanın kabulüne , mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına,

davalı yanın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu olan 39.000,00-TL bedelli ...A.Ş Sarıgazi / İstanbul Şubesine ait... çek, müvekkili bankanın borçlusu... İHR. SAN. VE TİC. LTD ŞTİ.

Müvekkil bankanın Mecidiyeköy Şubesine aralarındaki kredi ilişkisi nedeniyle tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere verildiğini, müvekkil bankaya devir ve temlik edilen dava konusu çek, geçerli bir ciroyla müvekkil bankaya ciro edilerek kredi borcundan mahsup edilmek üzere verildiğini, müvekkil banka iyi niyetli tacir olduğunu, söz konusu iddiaların tarafı ve muhatabı olmadığını, davaya konu çek , bu firma tarafından kredisine mahsup olunmak üzere müvekkil bankaya ciro devir ve temlik edildiğini,

çek bedellerinin ödenmesi için söz konusu çek Takas Merkezi vasıtasıyla ibraz edilmiş ve "keşideci imzası uyuşmadığından hiç bir işleme yapılamamıştır" şeklinde çekin arkasına şerh düşüldüğünü, davacı çekteki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasını tespiti için müvekkil banka tarafından yapılmasının mümkün olmadığını, bankanın finans kuruluşu olduğunu, kambiyo senetleri ile hergün binlerce işlem yaptığını, belirtilen arz ve izahına göre , yasal dayanaktan yoksun , haksız, hukuka aykırı olarak kötü niyetli haksız kazanç sağlamak kastıyla açılan davanın reddine,

%20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatıyla cezalandırılmasına ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. İstanbul ... İcra Dairesinin... takip numaralı dosyası celbedilmiştir. Dava senetteki imzanın inkarına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekiline imza örneklerinin alınması amacıyla şirket yetkilisini hazır etmesi için süre verildiği, davacı vekilinin belirlenen inceleme gününde şirket yetkilisini hazır etmeyerek dosyadaki evraklar üzerinde imza incelemesi yapılmasını talep ettiği, bu talebin değerlendirilerek ''çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda sağlıklı inceleme yapılabilmesi amacıyla şirket yetkilisinin mahkemede alınacak yakın tarihli imza örneklerinin de bulunması gerektiğinden'' reddine karar verildiği,

davacı tarafın borçlu olmadığı yönündeki iddiasını imza sahteliğine dayandırdığı ve bu nedenle imza incelemesi yapılmasının dosyada en önemli delil olduğu, ancak ''hazır bulunmadığı takdirde inkar edilen çek üzerindeki imzanın ikrar edilmiş sayılacağı hususundaki'' ihtarlara rağmen davacı şirket yetkilisinin belirlenen inceleme gününde hazır bulunmadığı anlaşılmakla HMK 211.

Madde de dikkate alınarak sübut bulmayan davanın reddine ve tüm ihtarlara rağmen imza incelemesine katılmayarak dayandığı en önemli delili sunmayan davacının kötü niyetli hareket ettiği değerlendirilerek davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,

2-İİK 72/4 uyarınca alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 8.757,62-TL tazminatın davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 747,80-TL peşin harçtan 59,30-TL'in mahsubu ile fazla yatan 688,50-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 6.492,45-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸