İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/295 K.2019/486

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil davalının borç miktarlarını ödememesi nedeniyle, icra takibine geçtiğini, ancak davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davalı tarafından her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, müvekkil şirketle akdedilen sözleşme kapsamında yetkili mahkeme İstanbul olarak belirlendiğinden; iş bu yetkiye dair yapılan itirazların haksız olduğunun ortada olduğunu, bu hali ile yetkili mahkemelerin ve icra dairelerinin İstanbul olması nedeniyle, mahkemenin yetkili olduğunu değerlendirmekte olduklarını, müvekkil şirket;

kurulan ticari ilişki kapsamında ve sözleşmeden kaynaklı tanzim edilen faturalar ve de sair ticari alacaklar sebebiyle davalıdan alacaklı olduklarını, takip konusu alacaklar bunlara dayanmakta olduğunu, müvekkil ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi ile de alacaklı olduğu anlaşılacağının, tüm bu sayılanlar çerçevesinde; borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazı, haksız ve takibi geciktirmeye matuf olduğunu, bu sebeple;

davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına ve alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerine ilişkin bu davayı açmaları zaruretinin hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizde açılan işbu davanın 23/01/2019 tarihi itibari ile davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır