İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/329 K.2019/625

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takip talebinde talep edilen 22.401,12 TL alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş yıllık %10,50 avans faizi ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere inkar ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini, masraflar ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından taraflar arasındaki sözleşme, personellere ilişkin belgeler, protokol ve tazminat ödemelerine ilişkin dekont suretlerin ibraz edildiği görülmüştür. ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 22.401,12 TL asıl alacak ve 1.274,56 TL faiz olmak üzere toplam 23.675,68 TL alacağın takip tarihinden itibaren (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) işleyecek yıllık %9,75 avans faizi ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ... ve ... marifetiyle hazırlanan 18/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı asıl işveren şirketinin davalı alt işveren şirketin işçilerine ödediği tutarlardan davalı şirketin kendi dönemiyle sınırlı olarak tam olarak sorumlu olduğunun kabulü gerekeceğini, davacı şirket tarafından takip dayanağı 23/05/2017 tarihli faturanın düzenlendiğini ve giderek icra takibinin başlatıldığı 22/12/2017 tarihi itibariyle dava dışı işçilerin kıdem tazminatlarının ...

A.Ş.

Tarafından işçilere ödendiğinin belgelenmesi halinde davacının rücu hakkının doğmuş olacağını, davacının mevcut belgelere göre hesaplanan asıl alacağının 22.149,84 TL olduğunu, davacının mevcut belgelere göre hesaplanan işlemiş faiz alacağının 1.076,84 TL olduğunu, dava ve takip konusu alacağın likit olup olmadığını ve giderek %20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususundaki hukuksal durumun takdirinin mahkememizde olduğunu, takip tarihinden itibaren hesaplanan 22.149,84 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %9.75 ticari avans faiz talep edileceğini..." mütalaa ettikleri görülmüştür.

Huzurdaki davada; taraflar arasında 29/12/2011 tarihli temizlik hizmetleri sözleşmesinin akdedildiği, davalı şirketin, davacı şirket mağazalarında temizlik işçisi istihdam ederek temizlik hizmeti sunmayı üstlendiği, devamında taraflar arasında imzalanan dosyada mübrez protokol ile davacı şirket ile davalı şirketin işçilere ödenmesi gereken kıdem tazminatı noktasında sorumlu oldukları dönemlerin tasnif edildiği görülmüştür.

Anılı protokoller davalı tarafa isticvap mahiyetinde tebliğ edilmiş olup protokol içeriklerine herhangi bir itirazın yöneltilmediği anlaşılmıştır.

Somut olaydaki tespitler kapsamında ihtilafın; davacı şirket tarafından 23/05/2017 tarihinde kıdem tazminatı paylarını ilişkin fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderilmiş olmasına rağmen davalı şirketçe ödeme yapılmamış olması nedeni ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Bu hali ile davanın, taraflar arasındaki sözleşme/protokol kapsamında, davacı tarafından işçilere ödenen bedelden çalıştıran davalı şirketin sorumlu olduğu iddiasıyla ödenen bedelin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.

Bu kapsamda yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda isticvap kapsamında içeriklerine itiraz yöneltilmeyen protokol gereğince belirlenen dönemler itibari ile mali müşavir ve işçilik alacakları hesaplama konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile 6 işçi esas alınarak hesaplamanın yaptırıldığı, protokol gereğince davacı asıl işveren şirketin davalı alt işveren şirketin 6 işçisine ödediği tutardan davalı şirketin kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu,

dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı miktarlarını gösterir bordro ve dekontların davacı tarafça ibraz edildiği görülmekle davacı yanın takip tarihi itibari ile 22.149,84-TL alacaklı olup takipten önce davalı yanın temerrüte düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, bu nedenle 22.149,84-TL yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın protokol/ (bordro) ödeme planı ve dekonta bağlı olup kıdem ücretinin belirli olup alacağın likit olduğu (Emsal karar.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2016/11949 esas, 2019/9511 karar sayılı ilamı) anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸