İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/336 K.2022/420

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İpt... (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı şirket arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede davalılardan olan ... ...'in de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirkete kullandırılmış olan finansmanın geri ödenmemesi üzerine davacı yanın hesap kat ettiğini, davalılara ....

Noterliği'nden 11.08.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek borcun ödenmesini ihtar ettiğini, 15.08.2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamenin ardından borcun ödenmemesi sonucunda davacı yan tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

E.Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılarca 23.11.2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalıların davacı tarafından icra dosyasından başlatılan takipte talep edilen kadar tutar borçları olduğu ve bu durumun davacı yan şirket defterlerinden tetkik edilmesi sonucunda anlaşılabileceğini, icra takibine karşılık davalılarca yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davalılar tarafından icra takibine süresinde ve usule uygun itiraz edilmiş olup, takibin durması gerekirken devam ettiğini, davalı şirket davacı yan ile 24.06.2013 tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli sözleşme imzaladığını ancak 15.06.2016 tarihinde 5.000.000,00 TL'ye yükseltildiğini, 15.06.2016 tarihine kadar yapılmış olan tüm faktoring işlemlerinden doğan kredi borçlarının gününde ve vadesinde davalı şirket tarafından ödendiği ayrıca bu kredinin 01.09.2016 tarihine kadar kullanılmamış olduğunu, davacı ile davalı yan arasında sözleşme bulunsa da Kredi kullanım tarihi dava dışı şirket ...

San. Tic. A.Ş. sahibi dava dışı ... ... avalli 6983124 nolu 19,11.2016 vadeli ... Bankası'na ait 200.000,00 TL bedelli çek ve dava dışı şirkel ... San. Tic. A.Ş. sahibi dava dışı ... ... avalli ... nolu 15.01.2017 vadeli ... Bankası'na ait olan 203.992,00 TL bedelli çek ile faktoring işleminin gerçekleştirildiği ve bunun sonucunda 01.09.2016 tarihinde 380.420,00 TL alındığını, işbu davaya konu olan kredinin teminatı olan çekler belirtilen dava dışı ... San. Tic.

A.Ş. sahibi dava dışı ... Erhan ... avalli çeklerin vadesinde ödenmediğini, davalı şirketin 2017 yılı Temmuz ayı itibariyle davacı şirketten 1 yıl erteleme ile protokolün devamını istemiş olup, davacı yanca bu talebin reddedildiğini, davacının alacağını takibe koyduğu ve mükerrerlik sebebiyle ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... dosya numarası aracılığıyla itiraz edildiğini, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... d.iş esasına kayıtlı dosyasında alınan tedbir kararı sebebiyle takip tedbir kararına dayalı olarak açılmamış ve devam etmemiş olsa da icra dairesinin haksız ve usulsüz olarak takibe devam ettiğini, durması gereken icra takibinde haksız haciz uygulandığı, yerinde olmayarak aciz vesikası verildiği ve bu aciz vesikalarına dayalı olarak önceden satılmış ve bağışlanmış olan iki gayrimenkul karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... E. Ve ...

Aşliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... E. Sayısına kayıtlı davalar açıldığı ve tedbirler konulduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragatinin sayılan şartları haiz olduğu ve davacı vekilinin feragate yetkili bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede; davalılar vekili olan Av. ...'ın 08/10/2019 tarihinde vekillikten istifa ettiğine dair dilekçe sunduğu, Av. ...'ın yetkilendirdiği Av.... tarafından davadan feragat edilmesi halinde masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair 29.04.22 tarihli dilekçe gönderilmiş ise de yetki veren avukatın artık dosyadan çekilmiş olduğu, dosyada davalılar vekili olarak 07.11.2016 tarihli ve ... Noterliğe ait ... yevmiye nolu vekaletname uyarınca Av. ...'ın bulunduğu, vekalet ücreti talebine ilişkin olarak dosyada davalılar vekili Av. ...'a ait bir beyan yer almadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır