İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/416 K.2021/467

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.07.2011 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın römorkunun üzerindeki gabari yükseltili yükün yol üzerinde bulunan elektrik kablolarına takıldığını, hareket halindeki aracın kabloları çekmesiyle kabloya bağlı yol kenarındaki demir borulu direği yerinden oynatarak direği bulunduğu yerden devirip evinin önündeki yaya kaldırım üzerinde bulunan ve yaya olan müvekkilinin üzerine düşürmesi ile maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında yaya olarak kaldırılımda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,

olayla ilgili soruşturma başlatıldığını ve dava açıldığını, müvekkilinde kaza nedeniyle sağ tibia fraktürü ve sağ ve sol patella da ciddi kesikler oluştuğunu, kazaya bağlı olarak vücut bütünlüğünün ciddi anlamda zarar gördüğünü, eskiye oranla çalışma gücünü büyük ölçüde kaybettiğini, kazaya neden olan kusurlu aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını,

kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri dahilinde müvekkilinin maddi zararlarından sorumlu olduklarını beyanla müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç için; müvekkili şirketçe, 30.09.2010 – 30.09.2011 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, sigortalı ... plakalı aracın, 01.07.2011 tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyle,

müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve 13.825,00 TL ödeme yapıldığını, davacının taleplerini kabul etmediklerini, müvekkil şirketin kaza nedeniyle poliçe kapsamında oluşan tüm sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, davacının müvekkili şirkete müracaat ettiğini, hesaplanan tazminat bedelinin davacı vekiline ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, faize hükmedilemeyeceğini, hükmedilecek ise bunun yasal faiz olacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış ancak herhangi bir savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT, GEREKÇE

Davanın 09.05.2018 tarihli tensip zaptı ile taraflara bildirildiği üzere basit yargılama usulüne tabi olduğu, davanın 05.03.2019 tarihli duruşmada takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve sonrasında yenilendiği, davanın 22.06.2021 tarihli celsede de yine takip edilmediği anlaşılmakla davacılar vekilinin yenileme talebinin reddiyle, HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır