İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/548 K.2018/592

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında yapılan aracılık sözleşmesi 02/06/2018 tarihinde imzalandığını, müvekkil ile davalı arasında imzalanan aracılık sözleşmesi uyarınca davalı sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, müvekkil hak ettiği ödemeler kendisine yapılmadığını, İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında takibe başlandığı, takibin davalı tarafça itiraz ettiği, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 173.400,00-TL borcu takip dosyasında belirtilen 28.133,56-TL işlemiş reeskont faiziyle ödemeye mahkum edilmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; Borçlar Kanunu'nun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen gayrimenkul alım satım komisyon alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında 02.06.2018 tarihli aracılık sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafça sözleşmede kararlaştırılan işlerin tamamının yerine getirilmesine rağmen davalı tarafından sözleşme gereğince davacıya ödenmesi gereken meblağın ödemediğinin iddia edildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davalı tarafın inşa ettiği gayrimenkullerin satın alınması için davacı tarafça müşteri bulunarak gayrimenkullerin alıcılarından ödemelerin alınmış olmasına rağmen sözleşme gereğince kendisine ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğinden bahisle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas esas sayılı dosyası ile takibe girişildiği, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520'inci maddesinde simsarlık sözleşmesi ve 532'inci maddesinde komisyon sözleşmesi düzenlemiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ".. Komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ile 554, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcılarının için öngörülmüş ... hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır" düzenlemesi yapılmıştır.

Bu düzenlemelerde taşınmaz simsarlığı sözleşmelerinden doğan davaların ticari dava sayılacağı hususu yer almamıştır. Ayrıca, davacının tacir olmadığı gibi dava konusu işin ticari işletme ile ilgili olmadığı ve davacının davalıya verdiği tellallık hizmetinin karşılığı olan ücretin tahsili iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca davacının gayrimenkul tellallığı akdine dayanarak davalıya karşı açtığı bu davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi res'en gözönünde bulundurulması zorunludur.

Bu nedenle açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim