İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/76 K.2018/467

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı taraf esasen hayali olan ticari hususlarda müvekkilden aldatma saiki ile harekete ederek müvekkilden para aldığını, hali hazırda devam eden süreçlerde müvekkile ödemekle yükümlü olduğu parayı ödemediğini, uhdesinde tutarak sebepsiz zenginleştiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak davalının müvekkil şirketten haksız olarak elde ettiği gelirler, davalının sebepsiz zenginleşmesine sebep olduğunu, davalının bu doğrultuda elde ettiği kazançlarının hukuka aykırı olmasından ötürü ödeme dekontlarındaki tarihler tahtında alacaklara avans faizleri işletilmek üzere şimdilik 10.000,00-TL tutarındaki haklı davanın kabulünü,

tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde, davalıların adresini bildirmediği, adres metninin bulunduğu yerde. "İlanen Tebliğ Taleplidir" ibaresinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Ancak; davalıların beyan edilecek adreslerine yapılacak tebligatın bila ikmal dönmesi ve tebligata yarar bir adres olmaması neticesinde davalıların adres ve kimlik araştırmasının yapılarak adreslerinin tespit edilmesi, buna ilişkin adreslerinin tespit edilememesi halinde ise, 6099 sayılı Yasa ile değiştirilen 7201 sayılı 21, 28 ve 35. maddeleri dikkate alınarak taraf teşkilinin sağlanması gerekmektedir. Bu nedenle. Mahkememizce davacı vekiline. "HMK.

119. maddesi gereğince vermiş olduğunuz dava dilekçesinde, HMK.nun 119/1-b Maddesinde belirtilen davalıların kimlik bilgileri ve adres bilgisi hususların eksik olduğu belirlenmiş olup, bu eksiklikleri ihtaratın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde tamamlamanız, aksi takdirde HMK.

119/2 md. gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği..." ihtarını içerir bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekiline 12/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı vekilince Mahkememize 1 haftalık kesin süre içerisinde davalılara ilişkin herhangi bir adres bildirilmediği anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda dilekçede nelerin bulunması gerektiği 119. maddenin 1. fıkrasında tek tek belirtilmiştir. Kanunen dilekçede yer alması gereken unsurlar;

"a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası." şeklinde yer almaktadır.

Yukarıda anlatılan nedenlerle; davacı vekiline çıkartılan ihtaratlı davetiyeye rağmen 1 haftalık kesin süre içerisinde davalıların tebligata yarar adreslerini bildirmediğinden bahisle HMK'nın 119/2 maddesi; " Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükmünü içerdiğinden ve davanın HMK' nın 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim