İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/769 K.2019/826

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... AŞ arasında, Beyoğlu ... Noterliğinin 27/08/2014 tarih ve... yevmiye ...sayılı finansal kiralama sözleşmesine konu ... Ltd. Şti tarafından düzenlenen 02/09/2014 tarih ve ... seri nolu faturaya konu malların, ... Tic. AŞ tarafından müvekkili şirkete kesilen 02/09/2014 tarih ve... seri nolu faturaya konu malların,... İnş.

Turizm-E-... tarafından müvekkili şirkete kesilen 03/09/2014 ve..., ...,...seri nolu faturalara konu malların, ... AŞ tarafından 05/09/2014 tarih ve... seri nolu faturalara konu malların,... AŞ tarafından müvekkili şirkete kesilen 03/09/2014 tarih ve...,..., ..., ...seri nolu faturalara konu malların, ... Ltd Şti.

Tarafından müvekkili şirkete kesilen 02/09/2014 tarih ve ... seri nolu faturaya konu malların,...AŞ tarafından düzenlenen 03/09/2014 tarih ve ... seri nolu faturaya konu malların,.. Ltd.

Şti tarafından düzenlenen 03/09/2014 tarih ve ..., ...seri nolu faturalara konu malların müvekkili şirkete iadesine ve düzenlenen 04/04/2014 tarih ve ...seri,...seri nolu faturalara konu malların müvekkili şirkete iadesine, imzalanan sözleşmenin 55. maddesinde muhatapların finansal kiralama konusu malı ihtarnamenin tebliğine müteakip 5 günlük süre içinde müvekkili şirketin belirrtiği adreste iade teslim etmeleri hususunda davalıya ihtar gönderilmesine rağmen davalı taraf kira borcularını ödemediği gibi malı da teslim etmediğini, bu nedenle finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkile şirkete ait olan malın iadesine,

tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu malın davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına iadesi mümkün olmadığı takdirde infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce İİK 24. maddesinin uygulanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını, dava konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişkinin olmadığını, sunulan fatura ve kayıtların da hukuki ilişkinin var olduğunu ispat edecek mahiyette olmadığını, davacı tarafından ispat edilemeyen iş bu davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir.

Dosya kapsamına alınan 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında, Beyoğlu... Noterliğinin 27/08/2014 tarih ve... yevmiye, ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi ile malları kiraladığını, sözleşmeye konu malların davalı tarafa teslim edildiğini, davalı ile Beyoğlu ...

Noterliğinin 24/02/2017 tarih ve ... yevmiyeli sözleşmesi ile tadil sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın 28/08/2017 tarih itibariyle finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 2.370 Euro kira, 90,67 Euro kira temerrüt, 1.230 Euro sigorta, 39,98 Euro sigorta temerrüt, vadesi gelmemiş 141.569,27 Euro kira bedelinin bulunduğunu, vadesi taksit borçları ile ilgili Beyoğlu ...

Noterliğinin 28/08/2017 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarı ile davalı tarafa bildirimde bulunulduğunu, ihtar bildiriminin davalı tarafa 05/09/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, cari hesap kayıtlarında davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan taksitleri ödemediğini, davalı tarafa bu kez 18/05/2018 tarihinde Beyoğlu... Noterliğinin ...yevmiye numaralı ihtarı ile 5 gün olarak düzenlendiğini, ihtarnamenin davalı tarafa 22/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini,

Davacı ... Finansal Kiralama AŞ ile davalı ...AŞ arasında noter marifetiyle finansal kiralama sözleşmesinin, kiracının ikametgah adresine notere tescil edildiğini sözleşmenin feshedilmediğini, dava konusu finansal kiralama malların mülkiyetinin davacıda olduğunu, zilyetliğinin kiracı şirkette olmaya devam ettiğini,

6361 sayılı yasanın 31. maddesinin "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi halinde, sözleşmeyi feshedebilir" hükmünün mevcut olduğunu, bu nedenle açık hükme aykırı olarak kiralama bedelinin otuz günlük süre sonunda ödenmediğini ve davalının temerrüde düştüğünü,

Madde 33 "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30. Maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hallerinde, kiracı malın iadesi ile yükümlü olduğunu, ayrıca sözleşme kiracı tarafından feshedilirse kiracı malı geri vermekle beraber uğradığı zararın tazminini kiralayan tarafından talep edebileceğini,

Finansal Kiralama Sözleşmesinin Madde 18; Temerrüt hali nedeniyle sözleşmenin fesih edilmesi, kiralayan kira bedellerinin belirlenen vade ve miktarda ödenmemesi halinde, finansal kiralama faktöring ve finansman şirketleri kanununun sözleşmenin feshine ilişkin düzenlemeleri uyarınca sözleşmeyi fesih hakkına sahip olduğunu,

Finansal Kiralama Sözleşmesinin VIII Bölüm 25. Maddesinde "Kiralananın kiracı tarafından satın alması, hükmü mevcut olup bu hükmün geçerli olabilmesi için, kira süresinin sona erdiği tarihte, kiralananı satın alma hakkından sahip olması için bu sözleşme nedeniyle kiralayana karşı kiralama bedeli, sigorta primi, akdi veya kanuni faiz, tazminat masraf gideri her ne isim altında olursa olsun hiçbir borcunun bulunmaması şartlarının sağlayamadığını,

Bu nedenle dava konusu malların davacıya iadesine ve iadesi mümkün olmadığı takdirde infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce İİK 24. Maddesinin uygulanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini, mütalaa etmiştir.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 sayılı Kanun gereğince kiralayan şirketin mülkiyetinde olmakla birlikte kanun gereğince kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 30. 31. 32. ve 33. maddelerine göre kira bedelinin süresinde ödenmemesi halinde, kiralayanın sözleşmeyi feshetmesi halinde kiracı kiraladığı malı aynen iade etmek zorundadır.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle;

bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza