İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/805 K.2019/992

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/08/2016 tarihinde Pendik ilçesi, ... Mah. ... Sok.

No: ... adresinde, davalılardan yüklenici firma 2 nolu davalı tarafından ... adına yapılan alt yapı kazı çalışmaları esnasında müvekkil şirketin altyapı tesisleri hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketin 4.028,24-TL maddi zararı meydana gelmiş olduğunu, zararının ayrıntılarını gösterir keşif evrakı, hasar tespit tutanağı, fotoğraflar, delil listesi ekinde sunulduğunu, alacağın rızaen tahsili mümkün olmadığından,

davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.028,24-TL müvekkil şirket zararının, hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu yerde, müvekkil idare elemanlarınca değil diğer davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırada hasar meydana geldiğini, idare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan eser sözleşmesi ile inşaat işleri teknik şartnamesi,

idari şartname, yapım işleri genel şartnamesi ve kanalizasyon özle teknik şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca, müteaahit firma, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmü yer aldığını, dolayısıyla işbu davada husumetin müvekil idareye de yönetilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup müvekki idare açısından davanın husumet yönünden reddini, esastan incelemeye gidilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddini, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...ne dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamın alınan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Fotoğraflar ve hasar keşif tutar formlarından mahalde saha dolabı, ek odası ve menhollerin bulunduğu anlaşılmakla hasar içeriğinin, hasara uğrayan yer altı boru güzergahı, kabloların hasara en yakın 2 menhol arasında yenilenmesi,

hasar gören ek odalarının onarılması içerikli olduğunu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların (kablo, boru, ek odası kapak - manşon vb.) kullanılması gerekli malzemeler oldukları ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğunu, hesaplamalarda Telekom birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığını, Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan "... " firmasınca davacı adına kesilen e-fatura belgesinden;

yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağı ile uyumlu olduğunu, ayrıca yapılan onarım işleri için kullanılan malzemelerin (kablo - yer altı boru hattı -ek odası - ek malzemesi) hasar ve hasarın onarımına yönelik malzemeler olduklarını, tutanaktaki saha dolabı ve kablo lokal numaraları ile hasar onarımının yapıldığı saha dolabı - kablo lokal numaralarının uyumlu olduklarını, dolayısıyla; davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığını, bu nedenle; hasara ilişkin.

2.359,64-TL tutarındaki işçilik bedeli hasar bedeline dahil edilerek, davacı şirketin 1.662,73-TL (malzeme) + 2.359,64-TL (işçilik) + 5,87-TL (işletme zararı) = 4.028,24-TL hasar tazmin talebinin olabileceğini, ödeme tarihine kadar avans faizi uygulanması hususunun kabulünün Mahkememizin takdirinde olduğunu mütalaa etmiştir.

Davacı, davalı ... Genel Müdürlüğü'nün taşeronu olan diğer davalı şirket tarafından kazı çalışması sırasında davacıya ait kablolara zarar verildiği gerekçesi ile uğramış olduğu zararın tazminini talep etmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını isteyebilir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; 06/08/2016 tarihinde Pendik ilçesi, ... Mah. ... Sok. No: ... adresinde, davalılardan yüklenici firma olan 2 nolu davalı tarafından ... adına yapılan alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacı şirketin altyapı tesislerinin hasara uğratıldığından bahisle 4.028,24-TL maddi zararın davalılardan tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 10.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere.

Davaya konu olayda; hasara sebep olan davalı şirketin alt yapı kazı çalışmaları için izin almadığı ve davacı şirketten gözcü talep etmediği, bu sebeple davacı şirketin de yapılan kazı çalışmaları sırasında gözcü bulunduramadığından kazı çalışmalarına ilişkin güzergahın incelenmeksizin kazı çalışmaları yapıldığı, toprak seviyesinde bulunan menhollerin işaret mahiyetinde olmasına rağmen davalı şirket çalışanlarının dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucunda zararın meydana geldiği, her ne kadar davalı ... tarafından davacı yana ait yer altı kablo güzergahının tekniğe ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu iddia edilmişse de;

buna ilişkin bir delilin dosya kapsamına sunulmadığı, bu bağlamda davaya konu olayda davacı yanın müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan dava dışı firma tarafından davacı adına kesilen e-fatura belgesinden; yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağı ile uyumlu olduğu,

ayrıca yapılan onarım işleri için kullanılan malzemelerin hasar ve hasarın onarımına yönelik malzemeler oldukları, tutanaktaki saha dolabı ve kablo lokal numaraları ile hasar onarımının yapıldığı saha dolabı - kablo lokal numaralarının uyumlu oldukları, dolayısıyla; davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı, bu nedenle; hasara ilişkin.

2.359,64-TL tutarındaki işçilik bedelinin hasar bedeline dahil edilerek, davacı şirketin talep ettiği 1.662,73-TL (malzeme) + 2.359,64-TL (işçilik) + 5,87-TL (işletme zararı) = 4.028,24-TL hasar miktarının kadri maruf bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan ve davalılar arasında imzalanan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 15. maddesi gereğince; davalı ...'nin diğer davalı tarafından yürütülen iş kapsamında gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu, alt yapı çalışmalarının tüm sorumluluğu sözleşme ile davalı yükleniciye bırakılsa bile bu hususun sadece sözleşenleri bağlayacağı, zarar gören 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği nazara alınarak meydana gelen zarara ilişkin tazminatın haksız fiil tarihi olan 06.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair,

davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...