İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/856 K.2020/355

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Keşideci ... A.Ş. tarafından düzenlenen 87.000,00-TL bedelli, seri no "...", keşide yeri Gaziantep ve tarihi 21.11.2018 olan çekin konusunu oluşturduğunu, T.C. .... İcra Müdürlüğü 2018/14552 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca işbu icra takibine, 12.12.2018 tarihinde ....

İcra Hukuk Mahkemesi 2018/936 E. sayılı dava ile 'yetkiye ve çekteki imzaya' tedbir talepli olarak itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine. 08.01.2019 tarihinde ... İcra Hukuk Mahkemesi 2018/936 Esas ve 2019/15 Karar sayılı gerekçeli karar ile iş bu icra takibin yetkisine itirazımızın kabulü ile davacı borçlu ... San. Ltd. Şti. açısından ...

İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca talep halinde davacı borçlu hakkındaki icra dosyasının tefriki ile Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, karar verildiğini, bu kararda taraflara tebliğ olduğunu ve kesinleştiğini, haklı davamızın kabulü ile (takibe onu çeke sahte kaşe ve üzerine sahte imza atılması nedeniyle) T.C. ....

İcra Dairesi 2018/14552 E. Sayılı dosyasında yapılan icra takibinde müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve vaki haksız takibin müvekkilim yönünden iptaline, davalı vekili tarafından T.C. .... İcra Hukuk Mahkemesi 2018/936 E. 2019/15 K. Sayılı yetkisizlik kararına rağmen T.C. ...

İcra Müdürlüğü 2018/14552 E. sayılı icra dosyasına müvekkil tarafından ödenen 115.649,01 TL'nin müvekkile ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte iadesini, davanın esasının incelenmesi neticesinde (takibe onu çeke sahte kaşe ve üzerine sahte imza atılması nedeniyle) müvekkil tarafından haksız olarak ödenen 115.649,01 TL'nin davalıdan alınarak müvekkile ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte iadesini, davalının haksız ve kötü niyetli takibinden ve tahsilinden dolayı, % 20'den az olmamak üzere icra kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına,

tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle belirtmek gerekir ki menfi tespit davası, borçlunun, borcu ödemeden önce borçlu olmadığının tespiti için açılan dava olduğunu, bu sebeple açılan iş bu davada yalnızca borçlu olmadığının tespiti talep edilebileceğini, buna karşın kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın yapıldığını iddia ettiği ödemelerin tahsili bu davanın konusu dışında olduğunu, aynı şekilde talep edilen takibin iptali konusu da bu davanın kapsamı alanında olmadığını, netice itibariyle öncelikli olarak bu hususun dikkate alınarak açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddi gerekmediğini,

davacı yan tarafından açılmış olan iş bu davanın haksız olduğu açık şekilde ortada olduğunu, davacı yanın, çek zayii nedeniyle tarafımıza yönelik menfi tespit davası açma yetkisi bulunmadığını, davacı yan, çekin bahsi geçen şekilde çalındığını hiçbir şekilde ispat edemediğini, davacı yanın amacı soyut ve dayanaksız iddialar ile müvekkil şirketten haksız kazanç elde ettiğini, hal böyleyken;

davacının haksız, mesnetsiz, sırf zaman kazanmak için açılan kötüniyetli davasının reddi gerektiğini, davacının açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, kötüniyeti açıkça ortada olan davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... İcra Dairesi'nin 2018/14552 takip sayılı dosyasında özetle; 96.093,29-TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %18,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont iskonto faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/275 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 02/06/2020 tarihli ATK raporunda özetle; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu çek arka yüzde atılı 1. Ciro imzası ile ... 'nın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğini mütalaa etmiştir.

Dava; ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/14552 takip sayılı dosyası ile davalı yanca takibe konulan dava dışı keşideci ... A.Ş. tarafından düzenlenen 87.000,00-TL bedelli, 21.11.2018 keşide tarihli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davacı yanca icra dosyasına ödenen 115.649,01-TL'nin istirdadı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/14552 takip sayılı dosyası ile davalı yanca takibe konulan dava dışı keşideci ... A.Ş. tarafından düzenlenen 87.000,00-TL bedelli, 21.11.2018 keşide tarihli çek üzerindeki lehtar imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile haciz tehdidi altında icra müdürlüğüne ödenen 115.649,01-TL'nin istirdadı talebine ilişkin eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/275 Esas sayılı dosyasında davaya konu çeke ilişkin alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 02/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan imza incelemesi sonucunda; inceleme konusu çekin arka yüzünde atılı 1. ciro imzası ile davacı şirket yetkilisi ... 'nın mevcut mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı yan, dava konusu çekte lehtar ve 1. ciranta olarak görünmekteyse de; ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı yukarıda ayrıntıları verilen ATK raporu ile saptanmıştır.

Sahtecilik mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden dava konusu çek yönünden davalı yana borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilebilir ise de; dava tarihinden önce 29.01.2019 tarihinde davacı yanca icra dosyasına dosya borcu olan 115.649,01-TL ödendiğinden ve borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamayacağından borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde hukuki bir yararı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacı yanın menfi tespit istemine ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bundan sonra, davacı ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır.

Bu nedenle davacı yanın istirdat isteminin kabulü ile 115.649,01-TL'nin ödeme tarihi olan 29.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı yandan istirdadı ile davacı yana ödenmesine ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır