İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/877 K.2023/519

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından ... Ltd.Şti lehine ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler açılarak kullandırıldığı, borcun geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak davalılara ... Noterliğinin 10/01/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide edilerek borcun ödenmesi istenmesine rağmen borcun ödenmediği, bu nedenle borçlular hakkında ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve davalıların borca ve yetkiye itirazları ile takip durduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğu, Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine nazaran takibin yetkili icra müdürlüğünden yapıldığı, faiz oranının da akdedilen sözleşmenin 9 ve 10.maddesi hükümlerine uygun şekilde kredi faiz oranının %50 fazlası olarak uygulandığı, iddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin yaptığı icra takibine yönelik davalılar tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

kötü niyetli davalılar hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalılarca karşılanmasını arz ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili icra müdürlükleri İstanbul Anadolu icra müdürlükleri olduğundan yetki itirazlarının olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkiline ...

Ltd.Şti'nin müteselsil kefili sıfatıyla husumet yöneltilmiş ise de kefaletin tüm Genel Kredi Sözleşmeleri için geçerli olduğu uygulamaların hukuken yanlış olduğu, zira dikkat edilmesi gerekenin, kefilin sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğu hususu olduğu, bankaların kefilin imzası olsun olmasın tüm GKS'leri birleştirip tek alacak olarak talepte bulundukları , bunun hukuken geçersiz olduğu, bu yönde çok sayıda Yargıtay kararı bulunduğu,

kefilin sorumlu olduğu GKS dışında başkaca bir borçtan sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle sözleşmelerin ayrı , ayrı incelenmesi gerektiği , bankalara sözleşme maddesi ile tek taraflı olarak istediği anda fesih yetkisi veren hükümlerin genel işlem koşulu sayılacağı ve MK 2.maddesindeki doğruluk kuralına aykırı olduğundan hukuk düzeninde korunabilir olmadığı,

faiz oranlarının fahiş olması nedeniyle faiz oranına itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, müvekkili ... 'ın hak kaybı yaşamaması adına kredi kullandırılan bütün sözleşmelerin ayrı, ayrı incelenmesine,

faiz miktarının fahiş olması karşısında işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına itirazlarının kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve beyan etmiştir.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce icra dosyasının incelenmesinde davalı yanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak asıl borçlu davalı şirket ve müteselsil kefil davalı şahıs hakkında icra takibi başlattığı, davalıların borca, takibe, faize ve tüm ferilerine itiraz haklarını saklı tutarak sadece icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettikleri, mahkememizce ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı dosyasında başkaca bir itiraz olup olmadığı sorulduğunda 02/12/2022 tarihli müzekkere ile dosyada yetkiye itiraz dışında başka bir itiraz bulunmadığı şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Borçlunun yalnızca yetki itirazında bulunduğu, ayrıca esasa itiraz etmediği durumlarda takip alacaklısı İİK'nun 50/2 fıkrası uyarınca yalnızca İcra Hukuk Mahkemesinden yetki itirazının kaldırılmasını talep edebilir. İtirazın iptali davası açamaz.(Bkz. Kuru/BAKİ, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ikinci bası, Adalet Yayınevi, Ankara 2013, s. 182,183). Yetki itirazını inceleme görevi İİK'nun 50/2 fıkrası uyarınca yalnızca İcra Hukuk Mahkemesine aittir.

Öte yandan hakimin hukuku re'sen uygulayacağı ve uyuşmazlığı re'sen vasıflandıracağı ilkesi gereği, davacının sadece yetkiye itiraz eden davalılar yönünden ileri sürdüğü itirazın iptali talebinin, yetki itirazının kaldırılması talebi mahiyetinde bulunduğu, bu talep hakkında karar verme yetki ve görevinin İİK'nun 50/2 fıkrası uyarınca İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, re'sen nazara alınmalarının gerektiği tespit edilmiş olup, davalılara karşı açılan işbu dava yönünden İstanbul İcra Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla ( Emsal Karar İstanbul BAM 13. H.D.

2020/1042 esas, 2022/1392 Karar sayılı ilam) HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır