İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/91 K.2022/4

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. 08.08.2014 günü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu müvekkilinin malul-sakat kaldığını, tutanakta araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya ilişkin ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturma yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ...plakalı aracın zorunlu mali ve mesuliyet sigortasının davalı tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başına 268.000 TL olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, yapılan tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını beyanla 500,00 TL geçici iş göremezlik,

3.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.500,00 TL malullük sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle.

26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini talep ettiklerini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 30.07.2014-2015 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, İşbu poliçe ile kişi başına toplam 268.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını,

Her koşulda müvekkili şirketin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müvekkili kurumun kural olarak zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, geçici iş görmezlik zararlarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini , zorunlu mali sorumluluk sigortasının genel şartları’nın a.6.k maddesi gereğince geçici iş görmezlik talepleri teminat kapsamı dışında olduğunu,

13.02.2011 tarihinde kabul edilerek 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürülüğe giren 6111 sayılı torba yasanın 59. maddesine göre her türlü sağlık hizmetine ilişkin taleplerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyanla davanın usul ve esasa ilişkin olarak gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun... karar sayılı raporunda özetle;

"...

Küçüğün dava konusu olay tarihinde (08.08.2014) oksipital bölge ve dizinde kesi olduğu, 12.02.2019 tarihli sol diz BT'sinin normal olduğu, 21.02.2019 tarihli muayenesinde saptanan diz eklem hareket kısıtlılığının 08.08.2014 tarihinde meydana gelen dava konusu olayla illiyetinin kurulamadığı cihetle;

1. 2000 doğumlu, Erdal oğlu ...'in 08.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği" yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Dosya kapsamına alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 20/05/2020-6221 karar sayılı raporunda özetle;

"...

EK MÜTALAA

1) ... ve Araştırma Hastanesi’nin 08/08/2014 tarih, 3220 sayılı genel adli muayene raporunda; “Trafik kazası ile geldiği, oksipitalde kesi, sol dizde kesi olduğu, motor-duyu defisiti olmadığı, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyeceği, hayati tehlikesi olmadığı” bildirildiği;

2) ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Polikliniği’nin 08/08/2014 tarihli raporunda; “Servikal BT normal olduğu, Kraniyal BT’de sol frontoparietal ekstrakranial hafif yumuşak doku kontüzyonu mevcut olduğu” bildirildiği;

3) ... Araştırma Hastanesinin 21.02.2019 tarihli raporunda; “Fizik Tedavi: Trafik kazası sonrası sol dizden yaralanmış, kırık yok, sol dizde skar dokusu mevcut, EHA: ekstansiyon 10 derece limitli, fleksiyon aktif 90 derece, pasif 110 derecedir, Ortopedi : diz hizasında eski yara izi mevcut, X-ray ve CT incelemesinde fraktür hattı saptanmadı, eklem hareket açıklığı fizik tedavi tarafından değerlendirilmesi uygun olduğu” bildirildiği,

4) ... Araştırma Hastanesinin 12.02.2019 tarihli sol diz BT’sinde; “kemik kontur ve striktürü tabiidir, eklem faresi görülmemektedir, eklem kapsülü intakttır, kapsül ayrışması mevcut değildir, effüzyon saptanmamıştır, yoğunlukları fizyolojiktir, muskuler yapılar, intermuskuler yağlı dokular, cilt – cilt altı yağlı dokusu ve vasküler yapılar tabiidir, Sonuç: Normal sınırlarda sol diz BT incelemesi olduğu” bildirildiği,

5) Kişiye ait görüntüleme tetkiklerinin Kurulumuzca incelenmesinde; olay tarihli grafilerinde travmatik osseöz patoloji izlendmediği, 12.02.2019 tarihli sol diz BT’sinde; travmatik patoloji izlenmediği,

6) Kurulumuzun 31/07/2019 tarih, 17974 karar sayılı mütalaasında. Küçüğün dava konusu olay tarihinde (08.08.2014) oksipital bölge ve dizinde kesi olduğu, 12.02.2019 tarihli sol diz BT’sinin normal olduğu, 21.02.2019 tarihli muayenesinde saptanan diz eklem hareket kısıtlılığının 08.08.2014 tarihinde meydana gelen dava konusu olayla illiyetinin kurulamadığı cihetle.

1. 2000 doğumlu Erdal oğlu ...’in 08.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlıdır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır