İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/942 K.2019/952

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/10/2016 tarihinde saat 19.40 sularında Mersin ilinde müvekkil ...isimli çalıştığı işyerinden evine gitmek isteyen müvekkil ... yaya olarak Demirtaş köprüsünden karşıya geçerken lambası sönük ve plakası olmayan bir motosikletin kendisine çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, iş bu yaralanma sebebiyle müvekkil...Devlet Hastanesinde başvuru nosu 17612796 olan raporla tedavi altına alındığını,

müvekkil ...’nun yaralanmasına sebebiyet veren motorlu araç ...İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı ...Polis Merkezine bağlı trafik ekiplerince tutulan kaza krokisinde sürücüsünün tespit edilmeyip tespit çalışmalarının devam ettiği yönünde rapor tutulduğunu, oluşan bu kaza ile ilgili olarak faili motorlu araç ve sürücüsü tespit edilemediğinden Güvence Hesabına başvuru yapılmış iş bu yapılan başvuru neticesinde müvekkil adına 27.232.00 TL tazminat ödenmiş olup bu ödenen bedel eksik olması sebebiyle kalan bakiye tazminat alacağının hesaplaması için iş bu dava yoluna gitme zaruriyetimiz hasıl olduğunu, kaza ile ilgili olarak ...

Cumhuriyet başsavcılığınca ... esas sayılı soruşturma üzerinden halen soruşturma devam ettiğini, trafik kazasına sebebiyet vererek davacının ağır bir şekilde yaralanmasına neden olan motorlu araç ile ilgili olarak güvence hesabı yasal olarak sorumlu olduğunu, davalı Güvence Hesabı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumlu olduğunu, belirlenen limitleri müvekkile ödemek zorunda olduğunu, davalı taraf,

sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararları rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde bedensel zararı ödemesi için 03.01.2017 tarihinde yapmış olduğumuz başvuru sonucu 25/08/2018 tarihinde tarafımıza yapılan kısmi ödemeye ilişkin 20/09/2018 tarihinde yapmış olduğumuz itirazı reddetmesi sebebiyle iş bu davayı açma zaruri yetimiz hasıl olduğunu, kazanın ardından ağır şekilde yaralanan davacı kazanın üzerinden uzunca bir zaman geçirmesine rağmen halen yürüyemediğini, davacı kazanın ardından Mersin Devlet hastanesine kaldırılarak orada tedavi gördüğünü,

davacı bu kaza sonrası artık başka bir insanın desteğine ihtiyaç duyarak yaşamını devam ettirebileceğini, davacının hem bakım gideri hem de bunları yapacak bir insana ihtiyaç duyduğundan bakıcı gideri gibi masrafları olacağını, davacı sağlığında asgari ücretle çalışmakta olup yapılacak tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılması gerekmediğini, ... ’nun yaralanması sebebiyle şimdilik;

sürekli iş görmezlik için 500.00 TL, geçici iş görememezlik için 500.00 TL, bakıcı giderleri için 500.00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.500.00 TL maddi tazminat bedelinin , tahkikat sonucunda müvekkilin maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, davalıdan kusuru oranında güvence hesabına başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dava; Trafik kazası sebebiyle açılan maluliyet tazminatı talebine ilişkindir. Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...