İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/132 K.2019/762

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... plaka sayılı motorsikletin satışı için sözleşme akdedildiği, sözleşmeye göre müvekkilinin 8.500 TL değerindeki motorsikletin 2.500 TL'sini peşin verdiği, kalan 6.000 TL'yi 10 eşit taksit ile ödeyeceği, ancak müvekkilinin ilk taksidi ödedikten sonra motorsikletten memnun kalmaması nedeniyle diğer taksitleri ödemediğini ve davalı tarafa tekrar satış yapmak suretiyle iade ettiğini, ancak davalının senetleri unuttuğunu beyan ederek teslim etmediğini ve senetleri icra takibine konu ettiğini beyanla kötüniyetli takip nedeniyle müvekkilinin borçsuzluğunun tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında motorsiklet satış sözleşmesi yapıldığını, davacının aracı kullanmaya başladığını ancak vadesi gelen senetleri ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davacı iddialarının dayanağının olmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

6102 Sayılı TTK'nun 4/1-a maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın motorsiklet satış sözleşmesine dayandığı, uyuşmazlığın temel olarak tarafların karşılıklı olarak edimlerini yerine getirip getirmediği noktasında olduğu, takibe konu senetlerin taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereğince verildiğinin tarafların kabulünde olduğu, uyuşmazlığın senetlerin kambiyo vasfıyla ilgili olmadığı anlaşılmıştır.

Görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığının tespiti için yazılan müzekkerelere davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının olmadığı ve vergi mükellefiyetinin bulunmadığı cevaplarının verildiği, yine buna ilişkin olarak davalının Mersis’ten yapılan sorgusunda ...Motors adı altında gerçek kişi ticari işletme kaydının mevcut olduğu görülmüştür.

6502 sayılı TKHK’nun 3/1-k maddesi gereğince davacının tüketici, 3/1-i maddesi gereğince davalının satıcı olduğu anlaşıldığından, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmayan ve çözümü için TTK’da kıymetli evraka ilişkin hükümlere başvurulması gerekmeyen eldeki bu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-c maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA