İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/192 K.2019/709

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına aracubulucuk başvurusunun ... Büro Başvurusu numarası ile yapıldığını, yapılan oturumların sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili ile davalılar arasında " ... Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı tarafın yapılan sözleşmedeki hiçbir hükümlülüklerini yerine getirmediğini, ticari şartlar sözleşmesinin davalılar tarafından haksız şekilde feshedilmiş olması ve sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek müvekkilinin zararlarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını belirterek şimdilik 70.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili 08/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların 35.000,00 TL müspet zarar ve 35.000,00 TL menfi zarar talebinin haksız ve mesnetsiz olup samimiyetten yoksun olan davanın reddinin gerektiğini, menfi ve müspet zararın aynı anda talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığı,

taraflar arasındaki ön sözleşme, davacıların sözleşmeyi ihlal etmesi sebebiyle haklı olarak fesh edildiğini, müvekkiline ait markalara tecavüz ve haksız rekabet niteliğindeki eylemleri sebebiyle davacılar aleyhine dava açıldığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tümü soyut ve uydurma olduğunu, davacılar tarafından ticari mutabakata aykırı teklif ve eylemlerde bulunulması sebebi ile franchıse sözleşmesi imzalanmadığını, menfi ve müspet zarar talepleri aynı somut nedenlere dayandırıldığını belirterek müvekkili aleyhine hukuki dayanaktan yoksun şekilde açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ticari sözleşmenin feshinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili tarafından 08/08/2019 tarihinde uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi müvekkili ile davalı tarafın anlaşmış olduğunu belirterek davadan feragat ettiklerini beyan ettiğini, ayrıca davalı vekili tarafından da 04/09/2019 tarihinde gönderilen feragat dilekçesi ile herahngi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin dosya içerisinde bulunan vekaletnamelerinin incelemesinde davadan feragata yetkili oldukları görülmüştür.

Davacının davasından feragati ile HMK'nun 307. Maddesinde " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü uyarınca davacının talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmiş sayılacağından ve HMK'nın 311. Maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü uyarınca davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekeceği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır