İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/20 K.2019/5

Mahkememizin 2014/1416 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1214 esas sayılı dava dosyası işçilik alacağı talebi yönünden tefrik edilerek; mahkememizin 2019/20 esasına kaydı yapılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. aleyhine 18.12.2015 tarihinde açmış bulunduğu itiraz iptali davasında, davalı şirketin Alman Hastanesinin işletmecisi ve kiracısı iken hastanenin belirli bir bölümünün davacı müvekkilin metabolik cerrahi hizmetlerinin yapılması için müvekkilinin de yetkilisi olduğu dava dışı ...

A.Ş. 'ye tahsis edilerek kiraya verildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde başladığını, müvekkilinin davalı tarafın taahhüt ettiği hiçbir edimi yerine getirmemesine rağmen verdiği hizmete devam etmek amacıyla elinden gelen çabayı sarf ettiğini, fakat davalının hali hazırda büyük bir ekonomik kriz içinde olduğunu ve hastaneye çok sayıda haciz geldiğini, müvekkilinin hastanedeki hizmetlerin devamı için bu icra dosyalarına davalı şirket adına ödemeler yaptığını, ancak davalının müvekkiline, gönderdiği ihtarname ile afaki alacak taleplerinde bulunduğunu, asıl alacaklı tarafın müvekkili olduğunu, bu nedenle davalı hakkında ...

29. İcra Müdürlüğü'nün E.... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

109.850,00TL alacak talebine ilişkin işbu miktarın hastane çalışanlarına dağıtılmak üzere müvekkili çalışan ...'e bizzat davacı tarafından verildiğinin belirtildiğini, bu ödemeye ilişkin 02.07.2014 tarihli ... kaşeli ve ... tarafından imzalanmış evrak bulunduğunun belirtildiğini bunun hukuken ve kanunen hiçbir hükmü olmadığının açık olduğunu, şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan kişilere yapılan ödemelerden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu,

390.591,46TL alacak talebine ilişkin olarak işbu miktarın müvekkili şirket sahipliğindeki hastanenin kira ve stopaj ödemesi için ...'in şahsi hesabından ...'e ödendiğini ve müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, ödemeye ilişkin evrak incelendiğinde ...'nin kaşesinin ve ...'in imzasının bulunduğunun görüleceğini, yine şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan kişilerin imzası bulunduğundan bir hükmü olmayacağını, 339.035,38TL alacak talebine ilişkin olarak ise müvekkili şirket tarafından davacıya kira ödemesini şahsi hesabından yapması konusunda herhangi bir talimat verilmediğini, bu hususun davacı tarafından da ispatlanamadığını,

buna rağmen davacı tarafça ödeme yapılmış olması müvekkili şirketin bilgisi ve talimatı dahilinde olmadığından müvekkili şirketi bağlayıcı olmadığını, 50.946,71TL alacak talebi yönünden temsil ve ilzama yetkili olmayan kişiler tarafından imzalanan belgelere itimat edilmesi hukuken mümkün olmamakla birlikte müvekkili şirket açısından bağlayıcılığı da bu evraka ilişkin kayıtların ticari defterlerde de olmadığını, 62.227,87TL alacak talebine ilişkin olarak davacının şirketteki konumu göz önüne alındığında davacının mahkeme dosyasından işçilik alacağını talep edemeyeceğini açıkça belli olduğunu,

10.000,00TL alacak talebine ilişkin olarak temsil ve ilzama yetkili olmayan kişilere yapılan ödemenin müvekkil şirketi bağlamayacağını, davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek; davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine, davacının müvekkil şirkete karşı başlattığı icra takibi kötüniyetli olduğundan lehimize %20 kötüniyet tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası görev noktasında incelenmiştir.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; tefrik edilen mahkememizin 2014/1416 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilen ...

4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında 62.227,87TL harca esas değere ilişkin işçilik alacağı talebi yönünden mahkememiz görevsiz olmakla dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde işçi alacağına ilişkin bu talep yönünden dosyanın İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, mahkememizin görevsizlik kararına konu talepler yönünden HMK'nın 331.

Maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, dosyanın yasal süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...