İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/213 K.2020/276

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/213Karar2020/276Tarih7 Temmuz 2020Okuma3 dk · 621 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Temmuz 2020
Esas no
2019/213 Esas
Karar no
2020/276
Dava
Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
12/04/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

621 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve protokoller kapsamında, müvekkil şirketin malzeme ve ekipmanların davalıya ariyet olarak teslim ettiğini, davalı tarafça sözleşmenin haksız yere feshedildiğini, ancak fesihe rağmen ariyetlerin müvekkiline iade edilmediğini beyanla, sözleşme gereği davalı elinde bulunan ariyet malzeme ve ekipmanlarının tedbiren kullanılmasının önlenmesini ve müvekkiline aynen iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ile yaşanan hukuki uyuşmazlık nedeniyle bayilik sözleşmesinin feshedildiğini ancak alt kira ilişkilerinin devam ettiğini, ariyetlerin müvekkili uhdesinde olmadığını beyanla davanın ve davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete teslim edilen ariyet mallarının ve ekipmanların müvekkil şirket tarafından görevlendirilen servis yetkililerinin 05/09/2018 tarihinde bayilik istasyonuna gittiğini ancak davalı bayi yetkilileri tarafından ariyetlerin demontajına müsaade edilmediği, bu durumun tutanak altına alındığını beyanla dava konusu tüm ariyet malları üzerinde öncelikle teminatsız olarak, aksi halde teminat karşılığından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ariyetlerin müvekkil şirkete teslim edilmesini, edilmemesi halinde bedellerinin davalınını temerrüde düşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itirazlarını tekrar ettiklerini, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davacının dava sonundaki talepleri ile tedbir talebinin aynı olduğunu, davacının müvekkili şirkete tedbir talepli başkaca davalar açtığını, ancak yargılama sonucunda elde edilebilecek sonuçların ihtiyati tedbir ile sağlanabilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile tedbir taleplerinin istinaf incelemesi de görerek reddine karar verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/271 ve 2018/272 esas sayılı dosyalarının uyap üzerinden yapılan tetkikinde; dosyanın davacılar ... A.Ş. ile ... A.Ş. ve davalı ... Ltd. Şti. arasında geçen müdahalenin meni, taşınmazların tahliyesi, ecrimisil tazminatı ve ariyetlerin iadesi davalarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı vekilinin mahkememize açmış olduğu davada, taraflar arasındaki bayilik ve ariyet sözleşmeleri gereğince teslim ettiği ariyet mallarının sözleşmenin feshi nedeniyle aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde ariyet bedellerinin tazmini talebinde bulunduğu, tarafları aynı olmakla ...

Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 2018/271 ve 2018/272 esas sayılı dosyalarında görülen davaların da mahkememizde açılan davaya konu taraflar arasındaki aynı bayilik ve ariyet sözleşmelerinden kaynaklandığı, ...'da görülen her iki dosyada davacı yanın talep sonucunun, müdahalenin meni, taşınmazın tahliyesi ve ecrimisil tazminatı taleplerine ek olarak "akaryakıt istasyonundaki ariyetlerin müvekkile iadesi" talebini de içerdiği, mahkememizde yalnızca ariyet mallarının iadesi/bedelinin tazmini talep edilmekle bu talep yönünden davacı olan ...

A.Ş.'nin ...'da görülmekte olan davalarda da davacı olduğu, davalının aynı olduğu görülmekle, davaların talep sonuçlarının, dava konusunun, dava sebeplerinin ve taraflarının aynı olduğu, dosyalar arasında derdestlik bulunduğu anlaşılmakla, HMK'nun 114/ı ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

1-Dava derdest olmakla HMK'nun 114/1-ı ve 115 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harçtan 54,40-TL'in mahsubu ile arda kalan 287,04 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/2 göre hesaplanan 3.000 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/213, K. 2020/276, 7 Temmuz 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/213
Karar No
2020/276
Tarih
7 Temmuz 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/214 K.2020/286
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/214 K.2020/342
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/214 K.2020/1016
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/214 K.2020/1592
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/214 K.2020/297
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/215 K.2020/1593

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.