İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/498 K.2019/1048

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket, davacı müvekkil hakkında haksız yere sahte imza oldunu bilerek takipsiz kalan çek nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bahse konu çek üzerinde yazılı hiçbir sahış ya da şirket ile müvekkilinin bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin Hatay/İskenderun'da tente işi yaptığı, İstanbul'da tanığı...isimli şahıstan tente malzemesi aldığını başka herhangi bir bir ilişkisin bulunmadığını belirterek icra takibine ilişkin takibin durdurulmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun bir arabulucuk tutanağı bulunmadığını, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın konusunu oluşturan icra Dosyasının İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünde bulunduğu, davaya yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması üzerine iş bu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.

Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiği, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında davacı tarafından sahte imza iddiasına dayalı olarak çeke yönelik menfi tespit isteminin ileri sürüldüğü, davacının yerleşim yeri Hatay, davalı şirket merkezinin Sancaktepe/İstanbul olup davalı yerleşim yeri itibari ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetki alanında kaldığı, HMK'nın 6. maddesi bağlamında işbu davanın davacı tarafından yetkili mahkemede ikame edilmediği, davacının, davasını bahsedilen genel yetkili mahkemede ikame etmemesi nedeni ile seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

27/11/2019 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır