İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/643 K.2021/992

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibinde bulunduğunu, takip dayanağı olarak gösterilen müvekkil imzası taklit edilerek sahte olarak tanzim edildiğini, takibe yapılan itiraz davası önceki vekilce takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalıya takibe konu bonolardan, işlemiş faizden ve faiz oranından dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; icra takibine dayanak bonolar yönünden imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan ... İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı takip dosyasında özetle; davalı ... tarafından ... ve davacı ... aleyhine 4 adet bono dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak bono asıllarının takip alacaklısı vekiline teslim edildiğine dair imzalı beyanın mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2019/... esas, 2019/... karar sayılı; "TTK'nIn 5/A., 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2., HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca arabuluculuk başvurusunun yapılmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine..." dair kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2019/... esas, 2019/... karar sayılı kararı ile kaldırılması üzerine yargılamaya devam edilmiştir.

Takibe dayanak 4 adet bono üzerindeki keşideci imzasının sahteliği iddiası yönünden davacının imza örnekleri alınmış, mukayeseye elverişli ıslak imzalı bir kısım belge asılları celp edilmesine rağmen inceleme yapılması gereken bono asıllarının icra müdürlüğünce mahkememize gönderilmediği, bono asıllarının davalı/takip alacaklısı vekiline teslim edildiğine dair bilgi verildiği, takip dosyası içeriğinde de bu yönde imzalı / yazılı beyanın mevcut olduğu, bu hali ile bonoların davalı uhdesinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davalı yana, ....

İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı takip dosyasına dayanak 29/05/2014 düzenlenme tarihli, her biri 15.000-TL bedelli, 4 adet bono aslını ibraz etmek üzere HMK'nın 220. maddesi uyarınca; ''İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.

Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.” düzenlemesi gereğince tebliğden itibaren 1 aylık kesin süre verilmiş olmasına karşın herhangi bir yanıt verilmediği anlaşılmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte olup uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 219. maddesi. “Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar." şeklinde ifade edilmiş olup Kanun'un 220. maddesi ise.

"İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.

Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.” hükmünü düzenlemiştir.

Bono üzerindeki imza inkarına dayalı menfi tespit istemli işbu davada ispat külfeti davalı tarafa ait olup, keşideci imzasının davacıya ait olduğunu ispat etmek zorunda olan davalı taraftır.

(Emsal ilam: Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/2096 esas, 2019/4559 karar sayılı ilamı) İspat yükü altında olmasına rağmen davalı tarafça bono asıllarının Kanun'un amir hükmüne rağmen ibraz edilmediği, bu hali ile imza incelemesinin yapılamadığı, tüm dosya kapsamında keşideci imzasının davacıya ait olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmış olup tüm bu nedenlerle; davacının menfi tespit isteminin kabulüne dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla;

davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olduğu hususu ispata muhtaç kalmakla davacı yanın koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır